Решение № 2-2796/2024 2-2796/2024~М-1932/2024 М-1932/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2796/2024

50RS0005-01-2024-003257-96

Дело № 2-2796/2024

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. per. знак №, застрахованного у истца; событие признано страховым случаем, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета по риску полная гибель за вычетом годных остатков; считают, что у СПАО «Ингосстрах» возникала обязанность осуществить в их пользу выплату в соответствующем размере; СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства; указывают на то, что имеют право на полное возмещение ущерба без учета износа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате слушания дела, о причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД, в результате чего, совершил столкновение с <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО2 ФИО11 причинив автомобилю повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 ФИО12 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №) по договору ОСАГО.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. per. знак №, застраховано в ООО «ПСБ Страхование», по полису страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № представлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., что составляет, что превышает <данные изъяты>% страховой стоимости, установленной в размере <данные изъяты> руб., поэтому расчет страхового возмещения производился по условиям «Полная гибель».

Истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. без учета износа за вычетом стоимости годных остатков, страховая компания ответчика выплатила истцу с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что у него возникло право требования к ответчику выплаты полного размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки; п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

Из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО1 ФИО13 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 ФИО14 на момент ДТП, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, истец имеет право на предъявление иска.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу ООО «ПСБ Страхование» <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства что подтверждается платежным поручением №.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи. 064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств» является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой зашиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Положения Закона об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско- правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, т.к. отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения).

Из вышеуказанного следует, что у ООО «ПСБ Страхование» возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит обоснованным взыскание процентов до фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ПСБ Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственность (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственность (ИНН №) проценты на взысканную сумма с момента вступления решения в законную силу до полного исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина