Решение № 2-2979/2019 2-2979/2019~М-1569/2019 М-1569/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2979/2019

Дело № 2-2979/2019

74RS0002-01-2019-001713-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6920 рублей 37 копеек, процентов по займу в размере 137161 рубль 73 копейки, неустойки в размере 3693 рубля 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2015 г. между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Деньги» переданы ответчику денежные средства в размере 7000 рублей на срок 16 дней под 732%. 02.07.2018 г. между ООО «Экспресс Деньги» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору займа, согласно которому все права по договору займа перешли от ООО «Экспресс Деньги» к истцу. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме в день заключения договора займа, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил по настоящее время.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в письменных заявлениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом ИП ФИО1 заявлены исковые требования об исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа в сумме 7000 рублей, полученных им от ООО «Экспресс Деньги» по договору займа от 29 сентября 2015 года, с обязательством заемщика по возврату суммы займа через 16 дней под 732% годовых.

02 июля 2018 г. между ООО «МО «Экспресс Деньги Финанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору займа, по которому ООО «МО «Экспресс Деньги Финанс» передал, а ИП ФИО1 приняла в полном объеме права требования по договору займа от 29.09.2015 г., заключенного между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ФИО2 от ООО «Экспресс Деньги» 29.09.2015 года денежных средств в размере 7000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером.

Размер задолженности ФИО2 по расчету ИП ФИО1 составляет 147775 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 6920 рублей 37 копеек, проценты за пользование займом в размере 137161 рубль 73 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 3693 рубля 39 копеек.

Заключение данного договора, получение денежных средств и не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком в судебном заседание не оспаривалось.

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа от 29 сентября 2015 года, срок его предоставления был определен с 29 сентября 2015 года по 15 октября 2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 дней.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из договора займа от 29 сентября 2015 года, заемщик обязан возвратить сумму займа 7000 рублей, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму за период с 29 сентября 2015 года по 15 октября 2016 года в размере 730% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2016 года стороны изменили содержание условий договора займа, сумма займа составила 6920 рублей 37 копеек, срок возврата займа – 02 марта 2016 года.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 03 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года (как просит истец) года следует исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на март 2016 года, которая составляет 18,21 %.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года составят 2352 рубля 92 копейки (6920,37х730%/365х17 дней).

Проценты за пользование займом за период с 03 марта 2016 года по 11 ноября 2018 года составят 3362 рубля 83 копейки (6920,37х18,21%/365х974 дней).

Всего проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2016 года по 11 ноября 2018 года составят (2352,92+3362,83) 5715 рублей 75 копеек.

П.п. 12 п.1 договора займа от 29 сентября 2015 года предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года из расчета (6920,37х20%/365х974) в размере 3693,39 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 03 марта 2016 года и истекает 03 марта 2019 года.

С иском ИП ФИО1 обратилась в суд 25 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в сумме 525 рублей 45 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 29 сентября 2015 года по основному долгу в размере 6920 рублей 37 копеек, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 5715 рублей 75 копеек, неустойку за период с 03 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 525 рублей 45 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п М.ФИО3

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья____________________________М.ФИО3

Секретарь________________________А.С. Апанасенко