Решение № 12-619/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-619/2019

РЕШЕНИЕ

По делу

№ 12 - 619/2019
04 июня 2019 года
г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

с участием заявителя ФИО1,

адвоката заявителя ФИО3, предоставившей ордер № и удостоверение 1502,

заинтересованного лица – второго участника ДТП ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Краснодара Гора С.Б. от 16.07.2018 г. по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара от 21.08.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить, срок для обжалования восстановить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемые постановление и решение считает незаконными и необоснованными. Полагает, что должностными лицами неверно определены обстоятельства дела. Указал, что в момент ДТП автомобиль заявителя стоял, а автомобиль второго участника двигался во встречном направлении по другой полосе и при торможении сместился юзом в крайний левый ряд, в результате чего и произошло столкновение. Вместе с тем, причины заноса автомобиля Опель ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения поданной заявителем жалобы установлены не были, резина на автомобиле Опель не исследовалась. Пояснил, что без специального исследования видно, что резина сильно изношена, в связи с чем не смогло произойти своевременное торможение. Тот факт, что заявитель первоначально признал свою вину, не может служить основанием для признания его виновным в данном ДТП.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, кроме того просил восстановить срок на подачу жалобы. Пояснил суду, что транспортное средство ФИО5 не соответствовало техническим характеристиками, в связи с чем не произошло торможение и его автомобиль занесло.

Адвокат ФИО3 настаивала на доводах жалобы и просила ее удовлетворить. При вынесении решения просила суд учесть выводы эксперта, полагавшего, что вина участников является обоюдной.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать. Пояснил суду, что он ехал по главной дороге без изменения направления движения, тем самым имел преимущества. При возникновении опасности – автомобиля под управлением ФИО1, совершавшего маневр налево, ФИО5 принял меры к экстренному торможению.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав административный материал, обозрев видео запись ДТП, отображенную на СД-диске, суд приходит к выводу, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что решение по жалобе было направлено заявителю, который проживает в г. Сочи, по почте, в связи с чем получено им за пределами срока для обжалования.

Суд полагает, что причины пропуска уважительные и срок подлежит восстановлению.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольсваген г.н. <***> двигался по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> г.н. Х968СХ01 под управлением водителя ФИО5, двигающийся со стороны встречного направления допустил столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал постановление в порядке подчиненности.

Однако, решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД г.Краснодар от 21.08.2018г. заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

Для объективного рассмотрения жалобы, судом с согласия сторон была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта №8-10-649 от 17.10.2018г., в сложившейся ДТС водители обязаны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: водитель т/с «VOLKSWAGEN TOUAREG» г/н: № был обязан руководствоваться пунктом 13.12 ПДД, а именно «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного правления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.». Водитель т/с «OPEL ASTRA» г/н: №, был обязан руководствоваться пунктом 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.». С технической точки зрения у водителей т/с «OPEL ASTRA» г/н: СХ01, и т/с «VOLKSWAGEN TOUAREG» г/н: <***>, исходя из конкретной ДТС, возможности предотвратить ДТП не было.

Экспертом сделан вывод, каким образом оба участника должны были вести в сложившейся дорожной ситуации.

Однако, суд полагает, что именно виновные действия ФИО1, осуществлявшего маневр налево и не предоставившего преимущество ФИО5, движущемуся без изменения направления движения, послужили причиной ДТП.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из указанных правовых норм следует, что при выполнении маневра поворота налево водитель обязан уступить дорогу встречному транспортному средству, имеющему приоритет в движении по главной дороге и двигающемуся прямо или направо. Именно водитель, осуществляющий маневр поворота налево, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при выполнении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств, независимо от скорости их движения и наличия технической возможности остановиться перед препятствием.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Также судом в судебном заседании исследовалась в присутствии участников процесса видеозапись с камер, зафиксировавших ДТП, подтвердившая вышеизложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО4 от 16.07.2018г. по делу об административном правонарушении, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара от 21.08.2018 г. законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить процессуальный срок ФИО1 для обжалования постановления от 16.07.2018 г. и решения от 21.08.2018 г.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Краснодара ФИО4 от 16.07.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также на решение командира ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара от 21.08.2018 г., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: