Решение № 02-2767/2025 02-2767/2025~М-2117/2025 2-2767/2025 М-2117/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-2767/2025

УИД 77RS0003-02-2025-003848-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/25 по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений требований просил взыскать с ООО «Самолет-Сервис» сумму франшизы сумма, с адрес сумму возмещения ущерба от залива, произошедшего 14.12.2024 года, в размере сумма, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 14.12.2024 года по вине управляющей компании – ООО «Самолет-Сервис», произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине разгерметизации отвода стояка ГВС к полотенцесушителю до первого запорно-регулировочного устройства по причине износа. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» требования истца не признала, считала, что ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв.25.

14 декабря 2024 года квартире истца был причинен ущерб в результате залива, произошедшего по причине разгерметизации отвода стояка ГВС к полотенцесушителю до первого запорно-регулировочного устройства по причине физического износа.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. кв.25, является ООО «Самолет-Сервис».

25 февраля 2025 года ООО «Самолет-Сервис» выдал истцу акт о заливе.

В целях определения причины залива и стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры после залива, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», по заключению которого, залив произошел по причине разгерметизации отвода стояка ГВС к полотенцесушителю до первого запорно-регулировочного устройства. Причиной залива является физический износ изделия. Восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет сумма

Ответственность управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», по договору страхования общей гражданской ответственности № 001-039-011429/24 от 21.05.2024г.

Согласно условиям договора № 001-039-011429/24 от 21.05.2024г., страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц, в том числе при осуществлении Страхователем и Застрахованными лицами деятельности, повлекшее за собой возникновение обязанности Страхователя и Застрахован на основе законодательства, действующего на территории страхования, по возмещению причиненного вреда.

Под причинением вреда имуществу физических и юридических лиц понимается гибель, утрата или повреждение указанного имущества в результате осуществления Страхователем и Застрахованным лицом застрахованной деятельности.

Лимит ответственности по страховому событию от 14.12.2024г. по адресу: адрес, установлен в размере сумма

Исходя из условий Полиса страхования (раздел «Безусловная франшиза») договором установлена безусловная франшиза в размере сумма по каждому страховому случаю в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом по ходатайству представителя управляющей компании была назначена и экспертами ООО «Центр Экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз», причиной залива, произошедшего 14.12.2024 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, явилось повреждение (физический износ) отвода трубопровода ГВС на полотенцесушитель до первого запорного устройства в техническом шкафу санузла, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, с учетом установленного объема повреждений по заливу, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ООО «Самолет-Сервис» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом помещения истца и причиненным в результате этого ущербом, был доказан в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что залив спорного жилого помещения произошел по вине ответчика ООО «Самолет Сервис», чья ответственность была застрахована по договору страхования в адрес, сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в пределах суммы франшизы в размере сумма на ответчика ООО «Самолет Сервис», и взыскании в связи с этим, с ответчика адрес, за вычетом франшизы ущерба в сумме сумма (417000-50000).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком - управляющей компанией, нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца с ООО «Самолет Сервис» взыскивается штраф, уменьшенный по ходатайству ответчика, до суммы сумма

Суд не находит оснований для взыскания с адрес в пользу истца штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с досудебной претензией в страховую компанию истец не обращался, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, требование об исполнении обязательств по договору страхования не было направлено ООО «Самолет Сервис» в его адрес до рассмотрения дела.

Доводы ответчика адрес о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необоснованными, поскольку отношения между ответчиками сложились в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, истец не является стороной данного договора, в связи с чем, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, оснований для оставления искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа, поскольку взыскание без учета износа основано на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и оснований для взыскания ущерба с учетом износа не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в размере сумма, по оформлению доверенности сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, суд взыскивает расходы на представителя в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика адрес - сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ООО «Абсолют-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по проведению оценки в размере сумма, по оформлению доверенности сумма, по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма, с ООО «Абсолют-Страхование» (ИНН <***>) – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026 года