Решение № 2-317/2018 2-317/2018 (2-4861/2017;) ~ М-2184/2017 2-4861/2017 М-2184/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Спириденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Кублицкой А8, Кублицкому А9 об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Кублицкой А10 к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Неон» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года между банком ОАО «ИТБ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор У-лб (на любые нужды п. 1.3 договора) с обеспечением в виде ипотеки в силу договора – жилого Х, расположенного по адресу: Х, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, в размере 8 000000 рублей, под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев. Также заключен договор об ипотеке Улб от 00.00.0000 года Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 00.00.0000 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 10259563, 96 рублей. 00.00.0000 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) У/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании Договора купли-продажи закладных У/ДУ от 00.00.0000 года, о чем также имеется передаточная надпись в закладной. ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «Енисей», который соответственно стал залогодержателем закладной. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 00.00.0000 года передал права по закладной ООО «Неон» на основании Договора У-РЦп-НЕ, который 00.00.0000 года заключил договор УЦ/16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным. При изложенных обстоятельствах, просит обратить взыскание на Предмет ипотеки – жилой дом, находящийся по адресу: Х, имеющий 3 этажа, состоящий из 6-ти комнат, общей площадью 411,7 кв.м., жилой 131,0 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:0:9183; земельный участок, площадью 1240 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 24:50:0100499:311, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для проведения проектно-изыскательских работ и строительство индивидуального жилого дома», принадлежащий Кублицкому А11, находящийся по адресу: Х, в том числе: определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 10259563,96 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту по основному долгу – 6855840, 35 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом –2893157, 76 рублей, а также начисленные пени в размере 510565, 85 рублей; определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 6856451,35 рублей, начиная с 00.00.0000 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 9748998,11 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 17948000 рублей, в том числе 15155000 рублей за жилой дом, 2793000 рублей за земельный участок, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПРОМ-ТОРГ» с требованиями о признании недействительной передачу прав по закладной, выданной ей (ФИО1) на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года с ОАО «Банк ИТБ», состоявшуюся между ООО «Неон» и ООО «Пром-Торг» на основании договора цессии У-Ц/16 от 00.00.0000 года, мотивируя свои требования тем, что ООО «Пром-Торг» основывает свои требования на закладной, которую он приобрел у ООО «Неон» на основании договора цессии У-Ц/16 от 00.00.0000 года. Из текста договора от 00.00.0000 года следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объеме по кредитным договора, указанным в реестре. Поскольку закладная является именной ценной бумагой, то есть самостоятельным объектов гражданского оборота, то передача прав по закладной возможна а путем ее отчуждения в результате совершения сделки в письменной форме. Таким образом, договор цессии является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО3 (по доверенности от 02 апреля 2018 года, сроком на один год) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 17948000 рублей, в том числе 15155000 рублей за жилой дом, 2793000 рублей за земельный участок. Платежи по закладной перестали поступать с февраля 2016 года, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что согласно ст. 48 Закона Об ипотеке и залоге недвижимости, владелец считается надлежащим, если в передаточном акте предыдущий владелец закладной указывает нового владельца закладной, в передаточном акте все записи есть, передаточный акт имеется.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком на 3 года) исковые требования не признал, встречные поддержал. Суду дополнительно пояснил, что из договора цессии следует, что передается не закладная, а права и обязанности по кредитному договору. Поэтому сделка является ничтожной, права по закладной переданы по ней не были.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Неон» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по единственному известному суду адресу (Х о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между банком ОАО «ИТБ БАНК», с одной стороны, и Кублицкой А12 был заключен кредитный договор У-лб (на любые нужды п. 1.3 договора) с обеспечением в виде ипотеки в силу договора – жилого Х, расположенного по адресу: Х, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, в размере 8 000000 рублей, под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В силу пункта 1.4 и 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является Ипотека в силу договора жилого дома, находящегося по адресу: Х, у. Новомлинская, Х земельного участка на котором расположен такой жилой дом, находящийся по адресу: Х кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем), в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.5).

00.00.0000 года, между ОАО «ИТБ БАНК», с одной стороны, и Кублицким А13, с другой, был заключен договор об ипотеке У-ЛБ, в соответствии с условиями которого, Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО1 по кредитному договору (ипотека в силу договора) У-лб от 00.00.0000 года, заключенному в Х между заемщиком и залогодержателем передает в ипотеку (залог) Залогодержателю жилой дом, находящийся по адресу: Х и земельный участок, на котором расположен такой жилой дом, находящийся по адресу: Х.

Кредит в размере 8000000 рублей был зачислен на счет ответчика ФИО1 00.00.0000 года, о чем свидетельствует копия банковского ордера У на указанную сумму, и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с закладной, а также с договором об ипотеке У-ЛБ от 00.00.0000 года, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость жилого дома составляет 19186 000 рублей, земельного участка 3129000 рублей.

00.00.0000 года в адрес ответчика/истца ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. ООО «Пром-Торг» являющийся владельцем закладной уведомил ФИО1, о том, что несмотря на неоднократные требования кредитора ею не выполняются условия кредитного договора в части погашения просроченной задолженности. В срок до 00.00.0000 года требовали полного досрочного исполнения обязательств по договору в размере 7955595, 15 рублей.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик/истец ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 15 ноября 2017 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 10259563, 96 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту по основному долгу – 6855840, 35 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом –2893157, 76 рублей, а также начисленные пени в размере 510565, 85 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,003 % от суммы просроченного платежа по исполнение обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа по исполнение обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком/истцом ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на имеющейся, на закладной последней отметке, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству представителя ответчика/истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, рыночная стоимость объектов оценки – жилого дома (общей площадью 411, 7 кв.м.) и земельного участка (общей площадью 1240 кв.м.) расположенных по адресу: Х по состоянию на дату проведения оценки составляет 26385441 рублей, в том числе стоимость жилого Х рублей, земельного участка 2018720 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением о стоимости предмета залога, и, определить её в размере 24386721 рублей (стоимость жилого дома), 2018720 рублей (стоимость земельного участка).

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

00.00.0000 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) У/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании Договора купли-продажи закладных У/ДУ от 00.00.0000 года, о чем также имеется передаточная надпись в закладной. ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «Енисей», который соответственно стал залогодержателем закладной. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 00.00.0000 года передал права по закладной ООО «Неон» на основании Договора У-РЦп-НЕ, который 00.00.0000 года заключил договор УЦ/16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным.

В силу ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) 1. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. 2. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. 4. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что передача прав по закладной между указанными выше юридическими лицами со стороны последних не оспорена, заявленные требования ответчика/истца ФИО1 и её представителя удовлетворению не подлежат, приведенные доводы подлежат отклонению. Факт наличия задолженности ФИО1, и ее представителем в судебном заседании не отрицался.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Пром-торг» и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску – ООО «Пром-торг» была уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, находящийся по адресу: Х, имеющий 3 этажа, состоящий из 6-ти комнат, общей площадью У кв.м., жилой У кв.м. с кадастровым номером У; земельный участок, площадью 1240 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером У, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для проведения проектно-изыскательских работ и строительство индивидуального жилого дома», принадлежащий Кублицкому А14, находящийся по адресу: Х, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки жилого дома в размере 19509376 рублей 80 копеек, земельного участка в размере 1 614 976 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 10259563,96 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту по основному долгу – 6855840, 35 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом –2893157, 76 рублей, а также начисленные пени в размере 510565, 85 рублей.

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 6856451,35 рублей, начиная с 00.00.0000 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 9748998,11 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда

Взыскать с Кублицкой А15 и Кублицкого А16 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кублицкой А17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: