Решение № 2-5012/2019 2-5012/2019~М-16254/2018 М-16254/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5012/2019

Копия Дело № 2-5012/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании необоснованными требований об оплате просроченной задолженности, признании оплаты в качестве оплаты по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в вышеизложенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключила с ПАО «Татфондбанк» кредитный договор №... от .... При заключении вышеуказанного договора ПАО «Татфондбанк» не предоставил лицензию ЦБ РФ на вид деятельности по заключению кредитных договоров и выдачу кредитных денежных средств физическим лицам. По кредитному договору № ... от .... на соответствующий денежный счет ФИО1 оплатила денежные средства в сумме 143000 руб. на дату ... г. Однако, эти денежные средства без объяснения причин не были учтены ПАО «Татфондбанк» в качестве оплаты по кредитному договору № ... от .... Между тем, Апелляционным определением Верховного суда РТ (дело № ... от ...) было указано на нарушение прав ФИО1 со стороны Ответчиков в части отказа Ответчиков зачислять оплаченные 143 000 рублей в качестве оплаты во исполнение вышеуказанного кредитного договора № ... от ... Отказываясь принимать 143 000 рублей во исполнение вышеуказанного кредитного договора № ... от ..., Ответчики удерживают эти денежные средства ФИО1 и используют их по своему усмотрению. Ответчики указывают на появившуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору № ... от ...., в общей сумме 12 875 рублей 21 копейка.

С учетом изложенного истец, просит суд признать необоснованным требование Ответчика об оплате просроченной задолженности в сумме 12875 рублей 21 копейка, в том числе: просроченные проценты 6032,15 (Шесть тысяч тридцать два рубля 15 копеек); проценты по просроченной задолженности 53,39 (Пятьдесят три рубля 39 копеек); просроченная задолженность 5667,22 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 22 копейки); штрафы (пени) по просроченным процентам 589,49 (Пятьсот восемьдесят девять рублей, 49 копеек); штрафы (пени) по просроченной задолженности 532,96 (Пятьсот тридцать два рубля 96 копеек); обязать Ответчиков признать оплату в сумме 143 000 рублей в качестве оплаты по кредитному договору № <***> от 22.11.2016г.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

Основанием обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило следующее. ... между истцом и ответчиком был заключен договор № ... на выдачу кредитных денежных средств истцу. ... истец внес на открытый ответчиком на имя ФИО1 счет денежные средства в сумме 143 000 рублей во исполнение кредитных обязательств по вышеуказанному договору. Однако ответчик сообщает истцу, что эти денежные средства не учтены в качестве оплаты по вышеуказанному кредитному договору, и ответчик начисляет истцу штрафные выплаты. При этом ответчик не сообщает причину отсутствия денежных средств, оплаченных ... в сумме 143 000 рублей на денежном счете ФИО1 в Банке. Так же ответчик не сообщает причину самовольного изъятия ответчиком денежных средств истца в сумме 143 000 рублей, находящихся в Банке. Более того, ответчик выставляет истцу претензии с расчетом якобы имеющейся задолженности по неоплате. Центральный Банк Российской Федерации 18.12.2017 также подтверждает не сохранение ответчиком денежных средств ФИО1 в сумме 143 000 рублей и предлагает после повторной оплаты этой суммы обратиться в банк - агенту по возврату этих же денежных средств истцу. На основании изложенного, истец полагая, что действиями банка ему был причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований было отказано. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований первой инстанцией явилось то обстоятельство, что не были представлены доказательства того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции так же сослался на введение Центробанком России в отношении ПАО «Татфондбанк» моратория.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... г. по делу №... (л.д....) решение Вахитовского районного суда города Казани от ... года было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции в своем Определении от ... г. указал, что приказом Центробанка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4537 мораторий введён на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», в то время, как внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счёт, ФИО1 являлась должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счёт, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. При этом требования ФИО1 в данном случае нельзя признать зачётом, поскольку до внесения ею денег в счёт погашения кредита банк денежных обязательств перед ней не имел, а тот факт, что деньги были внесены заёмщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судом установлен и сторонами не оспаривается.

Таким образом, внесенные ФИО1 в погашение кредита денежные средства не были учтены в качестве оплаты по кредитному договору, чем ее права как потребителя банковских (финансовых) услуг были нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не оспаривался факт внесения денежных средств в размере 143000 рублей на счет ФИО1 в ПАО «Татфондбанк» для погашения обязательств по кредитному договору.

Текущий счет № ..., счет №... были открыты и использовались заёмщиком исключительно для обслуживания полученных кредитов, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке по Счету ... г. ФИО1 внесла на счет денежные средства в размере 143000 руб. Согласно Графику платежей очередной датой платежа выступала дата ... г.

Согласно расчета ответчика (л.д....) задолженность ФИО1 перед Банком по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ... г. составляет 290794 руб. 89 коп.

При этом ответчик указывает, что .... на счет №... ФИО1 зачислены 143 000,00 руб. Согласно условиям кредитного договора частичное досрочное погашение кредита осуществляется в ближайшую дату очередного ежемесячного платежа в соответствии с кредитным договором, т.е. .... В связи с введением Банком России с 15.12.2016г. моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца (приказ ЦБ №ОД-4537 от 15.12.2016г.) денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы. По состоянию на .... остаток денежных средств на счете №... ФИО1 составлял 143 000,00 руб. Таким образом, .... частичное погашение кредита денежными средствами, поступившими ...., осуществить было невозможно.

После исполнения обязательств перед Банком по кредиту №... от ...., реестр обязательств Банка будет скорректирован, и ФИО1 сможет получить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, обратившись в назначенный её банк-агент.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора предусмотрена необходимость направления в адрес Банка письменного заявления о досрочном погашении кредитной задолженности.

Таким образом, факт совершения истцом необходимых действий, в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в сроки и на условиях, установленных договорами и принятии банком исполнения договоров, исходя из положений части 1 статьи 408, части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11 ФЗ от 21 декабря 2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Кроме того, приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, ФИО1 являлась должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок уведомления банка о досрочном погашении кредитов, судом отклоняются, поскольку не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Учитывая, что ответчик не оспаривает сам факт внесения денежных средств истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также учитывая положения ст.61 ГПК в отношении вышеуказанного апелляционного определения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания оплаты, внесенной ФИО1 ... г. на счет Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 143 000 рублей в качестве оплаты по кредитному договору №... от ... г.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания необоснованным требования Ответчика об оплате просроченной задолженности в сумме 12875 рублей 21 копейка, в том числе: просроченные проценты 6032,15 (Шесть тысяч тридцать два рубля 15 копеек); проценты по просроченной задолженности 53,39 (Пятьдесят три рубля 39 копеек); просроченная задолженность 5667,22 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 22 копейки); штрафы (пени) по просроченным процентам 589,49 (Пятьсот восемьдесят девять рублей, 49 копеек); штрафы (пени) по просроченной задолженности 532,96 (Пятьсот тридцать два рубля 96 копеек), поскольку достаточных доказательств в порядке ст.56 ГК РФ предъявления незаконных требований Банком, а равно, как и доказательств исполнения обязательств в полном объеме истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, что на момент исполнения должником обязательств Банк руководствовался Распоряжением конкурсного управляющего №... от ... г. «Об исправлении учета денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитам до даты отзыва лицензии ПАО «Татфондбанк», поскольку ухудшающее положение должника распоряжение начало действовать после исполнения должником обязательств – ... г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ПАО «Татфондбанк» возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать оплату, внесенную ФИО1 ... г. на счет Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 143 000 рублей в качестве оплаты по кредитному договору №... от ... г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина