Приговор № 1-514/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-514/2020

Дело № 1-514/2020

УИД 76RS0013-01-2020-001910-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 11 сентября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Рыбинского городского прокурора Кудрявцева И. С. и помощника Рыбинского городского прокурора Чистякова А. В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Комаровой Н. Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2020 г. в вечернее время ФИО7, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя по его реализации, подошел к жилому дому № садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному по правой стене относительно входной двери в указанный дом, встал на табуретку, стоящую под данным окном, при помощи металлической пластины применив физическую силу, разжал металлические прутья решетки окна, далее при помощи металлической пластины отжал створку указанного выше окна и незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: перфоратор марки «Макита» модель 2450 в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 3 500 рублей, дрель марки «Skil» в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Hitachi» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4 500 рублей, станцию водоснабжения марки «Акваробот» модель JSW55 размерами 0,5х0,3 метра в чугунном корпусе синего цвета в упаковке стоимостью 7 000 рублей, электрокосу марки «Макita» модель 3502 в корпусе зеленого цвета стоимостью 6 500 рублей, бензокосу марки «AL-KO» в корпусе бело-черного цвета стоимостью 5 000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba» в корпусе черного цвета диагональю 22 дюйма стоимостью 5 000 рублей, а также не представляющие для ФИО3 материальной ценности мешки в количестве 4 штук. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО7 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 33 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в т. 2 на л. <...> о том, что в один из дней в середине февраля 2020 года в вечернее время он решил совершить кражу из какого-либо дома-дачи в СНТ <данные изъяты> С целью кражи ФИО7 пришел в СНТ, прошел через общие ворота и подошел к земельному участку, который огорожен забором из сетки-рабицы. Он подошел к калитке, открыл шпингалет, прошел на участок. Его никто не видел, было темно. ФИО7 подошел к двухэтажной деревянной даче с решетками на окнах. Времени было около 20 часов. На земле он обнаружил металлическую пластину, которую использовал как орудие взлома. ФИО7 подошел к окну, расположенному по правой стене относительно входной двери в указанный дом, встал на табуретку, стоящую под данным окном, при помощи металлической пластины применив физическую силу, разжал металлические прутья решетки окна, далее при помощи металлической пластины отжал створку указанного выше окна, затем подтянулся на руках и пролез через образовавшийся проем в решетке. В даче он обнаружил в диванчике на кухне перфоратор «Макита», дрель в корпусе черного цвета, УШМ в корпусе зеленого цвета. В помещении кухни был шкаф, из которого ФИО7 похитил станцию водоснабжения, бензокосу в корпусе бело-черного цвета и электрокосу. ФИО7 поднялся на второй этаж и обнаружил там телевизор в корпусе черного цвета, также нашел в этом же помещении четыре мешка, убрал похищенное в них. ФИО7 подошел к выходу, открутил винты на замке, он упал, входная дверь открылась. ФИО7 вынес все похищенное через дверь, перенес все к воротам, далее через железнодорожные пути – в гаражи, где нашел кустарник и спрятал там мешки с похищенным. ФИО7 намеревался все похищенное продать или оставить себе в пользование. Он вернулся примерно через 2 дня к месту, где спрятал похищенное, чтобы забрать его, но ничего не было. В содеянном раскаивается.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях подсудимого состава вмененного преступления подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что у него в собственности находится дом-дача № в СНТ <данные изъяты>. В ней имеется электричество, печное отопление, необходимая бытовая техника для приготовления пищи, мебель и спальные места. Он пользуется данной дачей только в летний период года, иногда остается там ночевать. Зимой проверяет сохранность дачи и находящегося в ней имущества. На даче он был в конце января 2020 года. 21 февраля 2020 г. ФИО3 стало известно, что дом взломан. Совместно с сотрудниками полиции он приехал на место происшествия и обнаружил, что погнуты решетки одного из окон, левая створка окна распахнута. Замок входной двери отсутствовал, лежал на полу кухни. Войдя в дом, обнаружил, что порядок в доме нарушен. ФИО3 стал проверять сохранность имущества, обнаружил, что из кухни пропали: перфоратор «Макита» темно-зеленого цвета, модель 2450, приобретал за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает в 3 500 рублей; дрель Skil» в корпусе черного цвета, которую он приобретал за 4 500 рублей, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей; углошлифовальная машина «Hitachi» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 4 500 рублей. Из шкафа были похищены станция водоснабжения «Авторобот», модель ISW 55, размер 0,5х0,3, корпус чугунный, станция похищена вместе с упаковкой, оценивает ее в 7 000 рублей; электрокоса «Макita» модель 3502, оценивает в 6 500 рублей; бензокоса «AL-KO» в корпусе белого цвета с черным, оценивает в 5 000 рублей. Со второго (чердачного) этажа похищен ЖК-телевизор «Toshiba», 22 дюйма, оценивает в 5 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 33 500 рублей, является значительным. Среднемесячный доход ФИО3 составляет около 27 000 рублей, у сожительницы около 14 000 рублей. Допускает, что в доме могли находиться мешки, которые для ФИО3 материальной ценности не представляют (т. 1 л. д. 15-17, т. 2 л. д. 1-6).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила показания ФИО3 (т. 2 л. д. 23-27).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у него в собственности имеется дача № СНТ <данные изъяты>. Соседним домом-дачей № пользуются ФИО3 и ФИО6 20 февраля 2020 г. около 17 часов ФИО2 уезжал с дачи, при этом видел, что были закрыты дом ФИО3, калитка и ворота. 21 февраля 2020 г. около 17 часов ФИО2 вновь приехал в СНТ и увидел, что входная дверь в дом ФИО3 открыта, окно, ведущее на кухню, также находилось в открытом положении, прутья решетки на данном окне были погнуты. Понял, что в дом ФИО3 кто-то проник. На земельный участок ФИО3 заходить не стал, а сразу позвонил ФИО6 и рассказал о случившемся (т. 2 л. д. 28-31).

Рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Рыбинское» от 21 февраля 2020 г. о том, что ФИО3 сообщил о проникновении в дачный дом <данные изъяты> (т. 1 л. д. 3).

Заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в дачу <данные изъяты>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 33 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л. д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – участка с домом-дачей <данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 3 фотоснимка следов обуви (т. 1 л. д. 5-12).

Заключением эксперта № 355, согласно которому решить вопрос о пригодности для идентификации 3 следов обуви представляется возможным лишь при сравнении с конкретными экземплярами обуви, оставившими данные следы. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей (т. 1 л. д. 21-22).

Протоколом явки с повинной ФИО7, в котором он указал, что в середине февраля 2020 года путем взлома окна проник в дачу <данные изъяты> откуда похитил телевизор, дрель, бензокосу, электрокосу и другое имущество (т. 1 л. д. 41).

Протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> изъяты сапоги (т. 1 л. д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены фотоснимки следов обуви и сапоги ФИО7 (т. 1 л.д. 195-214).

Заключением эксперта № 631, согласно которому след обуви на фотоснимке № 2 оставлен сапогом на левую ногу подозреваемого ФИО7 След обуви на фотоснимке № 3 совпадает по признакам групповой принадлежности с подошвой сапог, изъятых у подозреваемого ФИО7 (т. 1 л. д. 175-177).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте, в ходе которой ФИО7 указал, что необходимо прибыть по адресу: <адрес> По прибытии по указанному адресу ФИО7 указал на дом-дачу № и пояснил, что в один из дней в середине февраля 2020 года в вечернее время подошел к окну указанного дома, разогнул решетки, отжал створку окна и проник в образовавшийся проем. Находясь в кухне дома, ФИО7 указал на шкаф, расположенный рядом с входной дверью, и пояснил, что похитил оттуда станцию водоснабжения, бензокосу, из дивана в кухне похитил перфоратор «Макита», дрель черного цвета. ФИО7 указал, что со второго этажа дома похитил телевизор. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 1 л. д. 49-54).

Протоколом выемки, в ходе которой потерпевший ФИО3 выдал копию членской книжки садовода <данные изъяты>, копию свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2016 г., копию постановления администрации <данные изъяты> от 14 декабря 2015 г. №, копию кадастрового паспорта земельного участка, которые подтверждают право собственности ФИО3 и место расположение его недвижимого имущества (т. 2 л. д. 34-38), протоколом их осмотра (т. 2 л. д. 39-42).

Распиской потерпевшего ФИО3 о получении от ФИО7 33 500 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л. д. 74).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1/1019 о том, что у ФИО7 в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, не выявляется (не является больным наркоманией), также не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемых ему деяний (т. 1 л. д. 167-169).

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Сопоставив доказательства друг с другом, суд полагает, что в своей совокупности они являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и установления вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, причинившем ущерб собственнику.

Дом-дача, в который проник подсудимый, отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку являются строением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания. Показания потерпевшего, свидетеля ФИО6 и протокол осмотра места происшествия содержат подробные сведения об оборудовании данного дома электричеством, отплением, местами для приготовления пищи и сна.

Из показаний подсудимого, протокола проверки его показаний на месте, протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 достоверно установлены способ проникновения в данный дом-дачу и место его расположения. Также указанный свидетель указал конкретный период, в который было совершено преступление с 17 часов 20 февраля 2020 г. до 17 часов 21 февраля 2020 г. Учитывая, что ФИО7, хотя и не помнил точно день, в который он проник в дом-дачу, но с уверенностью утверждал, что это было вечернее время, суд полагает, что указанное в обвинении время совершения преступления установлено достоверно.

Проникновение в дом-дачу совершено подсудимыми незаконно, а именно он противоправно вторгся в жилище потерпевшего с целью совершения кражи, при этом действовал тайно, поскольку на месте совершения преступления собственник имущества и иные лица отсутствовали. Умысел ФИО7 на совершение хищения возник до проникновение в жилище. Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказан в полном объеме.

На месте совершения преступления в ходе его осмотра с участием специалиста-криминалиста обнаружены следы обуви ФИО7, расположение которых указывает на причастность подсудимого к совершенному преступлению. Выполненная по делу трасологическая экспертиза сомнений не вызывает.

Похищенное ФИО7 имущество принадлежало потерпевшему ФИО3 Какое-либо право на данное имущество у ФИО7 отсутствовало, при этом он осознавал, что похищает чужое имущество.

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается показаниями потерпевшего. Значительность данного ущерба доказана в судебном заседании. Анализируя ежемесячный доход потерпевшего и ФИО6, с которой он ведет совместное хозяйство, наличие у них иждивенцев, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО7 правомерно.

Похищенным имуществом ФИО7 имел возможность распорядится по своему усмотрению, поскольку вынес его из дома-дачи, сокрыл от потерпевшего и иных лиц.

Фактические обстоятельства дела, так как они изложены в предъявленном обвинении, установлены достоверно и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении совершенного им деяния, то есть соответствующим признакам субъекта преступления.

Действия ФИО7 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО7 в диспансером отделении г. Рыбинска ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» под наблюдением не находится. На учете в Рыбинском отделении ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница» состоит с 06 июля 2015 г. с диагнозом: <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по прежнему месту учебы положительно. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 81-84) следует, что ФИО7 участвует в воспитании своего малолетнего сына и помогает ему материально. Подсудимый работает без оформления трудовых отношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение дополнительных видов наказания суд полагает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО7 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию членской книжки садовода, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию постановления администрации <данные изъяты>, копию кадастрового паспорта земельного участка на имя ФИО3, копию свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО5, копию членской книжки садовода на имя ФИО1, 2 CD-R диска – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

сапоги – возвратить ФИО7;

3 фотоснимка следов обуви, 2 фотоснимка следов орудия взлома, 1 светлую дактилопленку со сбором микроволокон, 1 отрезок липкой ленты со следом трикотажа, навесной замок, 1 темную дактилопленку со следом обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: