Решение № 2-1/2024 2-1/2025 2-1/2025(2-1/2024;2-3/2023;2-287/2022;)~М-185/2022 2-287/2022 2-3/2023 М-185/2022 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2025

УИД: 23RS0028-01-2022-000301-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 марта 2025 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5,

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.08.2021 года между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <Адрес>. С сентября 2021 года фактически проживали она и ее семья.

08.11.2021 года к ним в гости приехали родственники, чтобы помочь в наведении порядка в теплице и на земельном участке. Ночью, около 00 час 30 мин 10.11.2021 года, их разбудила ее мама - Г.Т. и сказала, что горит второй этаж со стороны детской комнаты, где находился дымоход отопительной печи, а также пламя обширно обхватывало первый этаж, где и находились они с детьми. Пожар стремительно распространялся, от удушья темноты и дыма терялась ориентация нахождения в горящем доме. Боясь за жизни детей, они в панике, через выбитое окно на первом этаже покинули горящее помещение, ничего не успев взять из вещей и документов принадлежащих ее семье, родственникам и гостям. Родственники и ее муж - получили ожоги от огня и пластика.

Вызвали пожарную команду. По приезду пожарной бригады от дома не осталось даже крыши.

Согласно заключению председателя ФИО6 и сообщению начальника ОНД и ПР Лабинского района К.В. причиной, возникновения пожара явилось нарушение правил производства трубо- печных работ, т.к. дымоход в районе чердачного помещения не оштукатурен и имеет трещины в районе чердачного помещения.

Заключением эксперта <Номер> от 06.02.2022г., выявлен комплекс нарушений производства печных работ, которые стали причиной возгораний жилого дома.

Так же экспертом установлено, что при осмотре работоспособности задвижки, дверки топки, дверки зольника (поддувальная дверка), прочистные дверки (смотровые окна) работают исправно. Сажа отсутствует. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

Фактором, повлекшим к пожару, стало отсутствие защиты устья трубы от атмосферных осадков. Под воздействием осадков происходил вымывание ненадлежащего материала из швов кладки. Превышение толщины шва кладки также способствовало вымыванию и выкрошиванию швов кладки до образования в кладке сквозных отверстий.

Эксперт сделал неоднозначный вывод о том, что устройство отопительной печи на твердом топливе и дымохода жилого дома выполнено с нарушением требований, предусмотренных приказами МЧС, постановлениями Госстроя.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы, которые она должна будет произвести для восстановления поврежденного пожаром дома с кадастровом номером <Номер> по адресу: <Адрес> размер которых будет определен с учетом судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно 4 866 109 рублей материального ущерба; а также взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере- 300 000 рублей, пояснив суду, что по факту пожара с целью установления его причины и виновных лиц, приведших к его возникновению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данными постановлениями было установлено, что возгорание произошло из-за загорания горючих материалов перекрытия от высоко нагретой поверхности печи или от открытого пламени, искр через разрушение её дымохода в месте прохождения через чердачное перекрытие.

Ответчики являются супругами, сгоревший дом, принадлежал им на праве совместной собственности, поэтому ответственность за ущерб они должны нести солидарно.

ФИО3 продавшая дом, строительство которого было выполнено с нарушением производства печных работ при устройстве дымохода и ответчик ФИО4, выполнивший данные работы, являются лицами в результате действий которых возник пожар, приведший к гибели имущества, т.е. ущербу.

Размер ущерба установлен заключением эксперта <Номер>, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, составляет 670 723рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного пожаром строению составляет 4 195 386 рублей. Так же действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред на сумму 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив суду, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка б/н от 30.08.2021 г., согласно которому ФИО3 передала ФИО1 в собственность:

- жилой дом, общей площадью 154,3 кв,м., кадастровый <Номер>,

- жилой дом, общей площадью 25,1 кв. м., кадастровый <Номер>,

- земельный участок, площадью 3289 кв.м., кадастровый <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>

Согласно п. 4 договора купли-продажи дома с качественными свойствами земли и техническим состоянием строений, Покупатель ФИО1 ознакомлена и согласена.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи дома, объект недвижимости продается пригодным для использования по его прямому назначению, а именно для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку продавец ФИО3 исполнила свою обязанность по передаче товара покупателю, передав 30 августа 2021 года в соответствии с договором купли- продажи дом, с этого времени риск случайной гибели или повреждения товара лежит на покупателе ФИО1, просит суд отказать в удовлетворении уточненного искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

30.08.2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес>, данный факт подтверждается выпиской из ЕГНР (т. 1 л. д. 6-8).

Судом установлено, что согласно п. 4 договора купли-продажи дома с качественными свойствами земли и техническим состоянием строений, покупатель ФИО1 ознакомлена и согласна (т. 2 л.д.34).

В соответствии с п.6 договора купли-продажи дома, объект недвижимости продается пригодным для использования по его прямому назначению, а именно для проживания и ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д.34).

В сентябре 2021 г. при покупке дома, истец осматривала дом, спрашивали у ФИО3 и ее мужа ФИО4 о недостатках. На что они отвечали, что всё в прядке, дом в отличном состоянии. С сентября 2021 года фактически проживали истец и ее семья, после оформления договора купли- продажи.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из ч 1. ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что согласно п. 10 договора купли-продажи дома Сторонами согласовано условие о том, что настоящий договор имеет силу передаточного акта (т.2 л.д. 35).

Согласно 4.1 ст. 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку продавец ФИО3 исполнила свою обязанность по передаче товара покупателю, передав 30 августа 2021 года в соответствии с договором купли- продажи дом, с этого времени риск случайной гибели или повреждения товара лежит на покупателе

10.11.2021 года, ночью, около 00 час 30 мин, произошел пожар по адресу: <Адрес>.

В заключении специалиста о причине пожара указано, что очаг пожара находится в районе кровли дома, в месте расположения дымохода отопительной печи.

В результате пожара огнем уничтожены кровля дома на всей площади 90 кв.м, мансардный этаж, межэтажное деревянное перекрытие, окна и двери, повреждены все помещения первого этажа, уничтожено имущество, находившееся в доме, личные документы жильцов домовладения. Частично повреждена кровля навеса, пристроенного к дому на площади около 125 м, частично уничтожена кровля навеса на площади около 125 кв.м.

По поручению ДНПР МЧС России материал проверки передан в УНД и ПР МЧС России по Краснодарскому краю, для проведения дополнительной проверки по факту пожара.

Судом установлено, что 10.11.2021г. в ОНД и ПР Лабинского района зарегистрирован материал проверки по сообщению о пожаре в домовладении по адресу: <Адрес>.

19.11.2021г. дознавателем ОНД и ПР Лабинского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

17.05.2022г. заместителем Лабинского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для выполнения действий связанных с проведением судебной пожарно-технической экспертизы (т. 1 л.д.83).

Из справки Лабинской торгово-промышленной справки <Номер> от 15.11.2021 г. по состоянию на 10.11.2021 г. ориентировочная суммарная стоимость материального ущерба причиненного в результате пожара строению с учетом износа составляет 850 000 рублей.

Согласно представленной описи ФИО1 сгоревшего и поврежденного имущества, материальный ущерб ее семье причинен в размере 4 339 900 рублей. Погибших и травмированных нет.

Судом установлено, что постановлением от 15.06.2022 материал проверки направлен в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «ИПЛ по Краснодарскому краю» для проведения пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <Номер><данные изъяты>, следует, что очаг пожара находился в помещении второго этажа жилого дома, предположительно над помещением кухни первого этажа. Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности могло послужить загорание горючих материалов перекрытия от высоко нагретой поверхности печи или открытого пламени, искр через разрушения ее дымохода в месте прохождения через чердачное перекрытие, либо аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

17.06.2022г. старшим дознавателем ОНД и ПР Лабинского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д.90-91).

28.11.2022г. заместителем прокурора края государственным советником юстиции 3 класса Л.М. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, а именно необходимо назначить и провести оценочное исследование для устранения противоречий о сумме причиненного ущерба ФИО1, а так же приобщить к материалу проверки заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д.95-96).

30.12.2022г. старшим дознавателем ОАПиД УНДиПР главного управления МЧС России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

16.01.2023г. заместителем прокурора Краснодарского края Л.М было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для выполнения иных мероприятий, необходимых для принятия законного решения.

19.01.2023г. начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому кран старшим советником юстиции В.О. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, а именно назначить и провести оценочное исследование для устранения противоречий о сумме причиненного ущерба ФИО1 в результате произошедшего пожара в ее домовладении, опросить эксперта для разъяснения составленной им заключения, содержащего вероятностные выводы относительно причины пожара, назначить дополнительную экспертизу с предоставлением запрашиваемых ранее сведений.

25.01.2023 за <Номер> старшим дознавателем ОАП и ДУНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю А.И. направлено поручение начальнику ОНД и ПР Лабинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для необходимости проведения повторного осмотра места пожара по адресу: <Адрес>.

Судом установлено, что постановлением от 08.02.2023 материал проверки направлен в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Постановлением от 08.02.2023 материал проверки направлен в <данные изъяты> для проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2023 <Номер><данные изъяты>, следует, что очаг пожара находился в помещении второго этажа жилого дома, предположительно над помещением кухни первого этажа. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов перекрытия от высоконагретой поверхности печи или от открытого пламени, искр через разрушения ее дымохода в месте прохождения через чердачное перекрытие.

12.05.2023г. старшим дознавателем ОАПиД УНДиПР главного управления МЧС России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления в действиях собственника имущества ФИО1

22.05.2023г. первым заместителем прокурора Краснодарского края вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, для дачи правовой оценки ФИО4 в связи с нарушением им правил пожарной безопасности при самостоятельном строительстве отопительной печи в сгоревшем домовладении.

06 октября 2017 года Постановлением Правительства РФ от 06.10.2017 N 1219 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности», которое изменило действующее Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», исключив из перечня работ и услуг пункт «Устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов». Постановление вступило в действие 17 октября 2017. В настоящее время деятельность по устройству (кладке, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов больше не требует получения лицензии МЧС России.

22.06.2023г. старшим дознавателем ОАПиД УНДиПР главного управления МЧС России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления в действиях собственника имущества ФИО1

29.09.2023г. заместителем прокурора Краснодарского края Ч.В. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дачи правовой оценке ФИО4 в связи с нарушений им правил пожарной безопасности при самостоятельном строительстве отопительной печи в сгоревшем домовладении.

В соответствии с п. 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", перед началом отопительного сезона собственник имущества организует проведение проверок и ремонт печей, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаи, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности у приобретателя ФИО1 возникает с момента такой регистрации, а именно с 08.09.2021 года.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что ФИО7 является законным владельцем жилого дома, по адресу <Адрес>, из заключения эксперта <Номер> ФГБУ СЭУ ФПС от 15.03.2023г. следует, что причиной пожара послужило, нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, выразившееся в не проведении проверок и ремонте печей перед началом отопительного сезона собственником имущества ФИО7.

02.11.2023г. постановлением старшим дознавателем ОАП и ДУНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю майором внутренней службы А.И., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях собственника имущества ФИО1.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО3 при строительстве дома было выполнено с нарушением производства печных работ при устройстве дымохода ФИО4, выполнявший данные работы, являются лицами в результате действий которой возник пожар, приведший к гибели имущества, являются несостоятельными, так как обоснованность истца ФИО1 о нарушении ответчиком ФИО4 строительных правил при обустройстве дымохода, представлено суду не было.

Также истец не оспаривает, что при покупке дома был осмотрен дом, ее мужем Р.Г., который осматривал указанный дымоход печи с места расположения лаза на чердачное пространство, со второго этажа. В случае возникновения сомнений в корректности работы дымохода, истец не был лишен права пригласить компетентное лицо для оценки его качества, однако данным правом не воспользовалась. B договоре отдельных условий по качеству дымохода также зафиксировано не было, из чего можно сделать вывод том, в процессе выбора предмета покупки, оформления прав на него фактической передаче, вопросов по качеству дымохода у истца возникло, что свидетельствует о его надлежащей работе. Обратное, в нарушения требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, приняв во внимание заключения экспертов от 04.08.2022г. <Номер><данные изъяты>, 15.03.2023г. <Номер><данные изъяты> оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО3, ФИО4 в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца ФИО1, не установлена.

Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления невозможно определить убытки не позволило оплатить государственную пошлину, в связи с чем, ФИО1 заявлено о взыскании материального ущерба в сумме 4866 109 рублей, таким образом подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в сумме 49863 рубля.

Также ФИО1 заявлено о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000рублей (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), таким образом подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в сумме 3000 рублей, а всего подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в сумме 52 863 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 52 863 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025г.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-1/2025

Судья: В.Н. Горлова