Решение № 2-4855/2017 2-4855/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4855/2017

Дело № 2-4855/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец сержант ФИО1 с по проходил службу в в/ч <данные изъяты> в должности командира отделения БМП войсковой части <данные изъяты>. Воинские обязанности выполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался, преступления и административные правонарушения не совершал, командованием подразделения характеризуется с положительной стороны. В октябре 2012 года истец проходил службу в войсковой части полевая почта <данные изъяты>. Находясь на службе при отработке полевых учений, истец получил акустическую травму органа слуха от танкового залпа. По данному факту истец не сразу обратился в медицинский пункт войсковой части. В декабре 2012 года истец обратился в медицинский пункту части, откуда был направлен в «<данные изъяты>» Минобороны России <адрес>, однако справку о травме войсковая часть ему не выдала, расследование не провела. Истцу был поставлен диагноз «подострый левосторонний тубоотит». Позднее заключением ВВК было установлено, что данный диагноз был поставлен неверно, что привело к ухудшению состояния здоровья истца. С декабря 2012 года сержант ФИО1 получал лечение амбулаторно, состояние здоровья продолжало ухудшаться. С по истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении «454 ВГ» <адрес> с диагнозом «острый правосторонний верхне-челюстной синусит, хроническая нейросенсорная тугоухость, хронический тубоотит». Лечение тугоухости без положительного эффекта – согласно справке о заболевании. После перевода ФИО1 в в/ч <данные изъяты> по истец находился на плановом лечении по поводу хронической двухсторонней тугоухости в ЛОР-отделении ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. При обследовании органа слуха был выставлен диагноз «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость со стойким понижением слуха при отсутствии восприятия шепотной речи на левое ухо и до 0, 5 метра на правое ухо». Командованием части истец был направлен на ВВК для определения категории годности к военной службе в связи с заболевание. ФИО1 был досрочно уволен из рядов вооруженных сил РФ в запас по состоянию здоровья п.п. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Фактически с октября 2012 по декабрь 2016 сержант запаса ФИО1 проходил службу с поврежденным органом слуха, неверным диагнозом, в результате чего полное восстановление слуха стало невозможным. В настоящее время истец проходит МСЭ по установлению группы инвалидности. Характер увечья позволяет сделать вывод о необратимости данного заболевания. В настоящее время истец не может пойти служить ни в органы внутренних дел, ни проходить военную службу, ни простой устроиться на работу. Поэтому истец, на основании ст.ст. 1064, 1084, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>3 от , заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам и основанию иска, полагая надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать, полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд своего представителя не направил, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от N 18-П).

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 призванный на службу в ряды Российской армии, проходил службу в войсковой части - полевая почта <данные изъяты>

ФИО1, неся службу и выполняя обязанности военной службы, получил увечье - акустическую травму органа слуха от танкового залпа.

В декабре 2012 года в «451 ВГ» Минобороны России <адрес>, истцу был поставлен диагноз «подострый левосторонний тубоотит». Позднее заключением ВВК было установлено, что данный диагноз был поставлен неверно, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

С декабря 2012 года сержант ФИО1 получал лечение амбулаторно, состояние здоровья продолжало ухудшаться.

С по истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении «454 ВГ» <адрес> с диагнозом «острый правосторонний верхне-челюстной синусит, хроническая нейросенсорная тугоухость, хронический тубоотит». Лечение тугоухости без положительного эффекта – согласно справке о заболевании.

После перевода ФИО1 в в/ч <данные изъяты> с по истец находился на плановом лечении по поводу хронической двухсторонней тугоухости в ЛОР-отделении ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. При обследовании органа слуха был выставлен диагноз «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость со стойким понижением слуха при отсутствии восприятия шепотной речи на левое ухо и до 0, 5 метра на правое ухо».

Командованием части истец был направлен на ВВК для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием.

ФИО1 был досрочно уволен из рядов вооруженных сил РФ в запас по состоянию здоровья п.п. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

истцу ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

Причинение вреда здоровью истцом ФИО1 получено при прохождении им военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

При данных обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения истцу вреда здоровью в период прохождения военной службы, ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, вынужден проходить постоянное поддерживающее лечение, требующее физических усилий.

Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств об отсутствии вины войсковой части полевая почта 54036 в необеспечении надлежащих условий прохождения военнослужащим службы, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, характера полученной травмы и ее последствий, лишения возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и быту и снижения качества его жизни, длящегося характера данных негативных воздействий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 150000 руб. Оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере 3000000 руб. судом не установлено.

Определяя надлежащего ответчика, учитывая, что одной из основных задач Министерства обороны Российской Федерации, согласно «Положению о Министерстве обороны РФ», утвержденному Указом Президента РФ N 1357 от , является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, с учетом возложенных на него задач, является Министерство обороны Российской Федерации, как основной федеральный орган, в котором военнослужащие проходят военную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцом ФИО1 была выдана доверенность на имя представителя ФИО2 не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1200 руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., которые подтверждены письменным договором на оказание юридических услуг № от и квитанциями об оплате на общую сумму 50000 руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 50000 руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 20000 рублей.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья