Решение № 2-493/2020 2-493/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-493/2020

Дело №2-493/2020

УИД68RS0017-01-2020-000673-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском. Указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открыл ИП ФИО3 кредитную линию в сумме 1100000руб. на срок до 11.01.2019г. под 18,5% годовых, эту сумму ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ИП ФИО3, а последний обязался погашать кредит и проценты на остаток задолженности по нему, аннуитетными платежами по 15 числам каждого месяца. Размер процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 28,5% годовых (далее Кредитный договор). Решением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ИП ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Банка, взыскана задолженность по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 862553,60 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (далее Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ). Кредитный договор не расторгнут, а задолженность по нему не взыскана полностью в ходе принудительного исполнения Судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, согласно уточнённого расчёта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3087135,45 руб., из них: основной долг 117971,2 руб., проценты 545844,43 руб., пени 2423319,82 руб. Просит за указанный период времени взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно задолженность в сумме 2045205,88руб., из них: проценты – 545205,88руб.; пени - 1500000руб. с учётом применения ст.333 ГК РФ. Кроме того, взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 18426руб.

Представитель Банка по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчиков - Адрес ФИО9, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, полностью поддержала доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что условия Кредитного договора фактически были изменены Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока и размера сумм, подлежащих досрочному возврату, в связи с чем, Банк не имеет право требования уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не совершили действий свидетельствующих о признании нового долга. Считает, что Банк пропустил срок исковой давности для предъявления настоящих требований, а этот срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в законную силу Судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы своего представителя ФИО9, а так же свои письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что предпринимательскую деятельность фактически прекратил осуществлять в январе 2019 года по причине резкого ухудшения состоянии здоровья, а именно перенёс инсульт, затем операцию, получил инвалидность 2 группы. В настоящее время имеет доход только от пенсии по инвалидности в размере около 8000руб., из которой служба судебных приставов удерживает 50% в погашение долга по Кредитному договору. Его жена ФИО5 имеет доход только от пенсии по старости в размере около 8000руб. Он-ФИО3 и члены его семьи, в том числе сын-ФИО1, сноха – ФИО6 и трое малолетних детей последних, имеют в качестве единственного жилища – домовладение в Адрес, которое передано в собственность Банка в счёт погашения долга по Кредитному договору. После вынесения Судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и до момента начала рассмотрения настоящего дела, Банк не предъявлял никаких претензий по вопросу увеличения задолженности по Кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в письменном виде возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (в силе на основании Апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ИП ФИО3 и его поручителя ФИО1 солидарно в пользу Банка, досрочно взыскан долг по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 862553,60 руб. из них: основной долг 817786,41руб.; проценты – 37278,88руб.; пени – 7488,31руб., а так же судебные расходы по госпошлине в размере 17647руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ – имущество ФИО3 по адресу Адреса: на жилой дом, с установлением на него начальной продажной стоимости - 524859,8руб.; на земельный участок, с установлением на него начальной продажной стоимости - 345600 руб. (далее вместе Заложенное имущество).

Заложенное имущество, является единственным жилищем ФИО3 и членов его семьи, а Банк в настоящее время в рамках гражданского дела №, принимает меры по их выселению их из жилища.

Никифоровским РОСП УФССП России по Адрес, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ следующие исполнительные производства, по принудительному взысканию требований, удовлетворённых в пользу Банка на основании Судебного решения от 01.02.202016:

-№-ИП в отношении ФИО3, по которому на основании Постановления и акта Судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО7 от 28.09.2017, взыскателю – Банку передано нереализованное Заложенное имущество, уценённое до 652844,85руб. Кроме того, взысканы денежные средства непосредственно с ФИО3

-№-ИП в отношении ФИО1, по которому взысканы денежные средства непосредственно с ФИО1

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, ФИО3 прекратил ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Банк признаёт, что с учётом произведённых взысканий по этим исполнительным производствам, размер неисполненной солидарной задолженности ФИО3 и ФИО1 по Судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, составил 117971,20руб. в виде задолженности по основному долгу и почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в настоящим исковым заявлением.

Оценивая исковые требования Банка, с учётом совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819); При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809); Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330); По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п.2 ст.450).

Суд признаёт обоснованными и состоятельным доводы стороны ответчиков, что на основании Судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ были фактические изменены положения Кредитного договора, в части обязанности заёмщика продолжать оплачивать аннуитетные платежи, поскольку произведено досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности с учётом процентов и пени.

В остальной части суд признаёт обоснованными и состоятельными доводы стороны истца, что действие Кредитного договора сохранилось, в части обязанности заёмщика уплачивать проценты и пени, до полного погашения задолженности, по следующим основаниям.

Положениями Кредитного договора предусмотрено, что: за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты по ставке в размере 28,5% годовых (п.1.1); Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно (п.1.3); Кредит (или его часть) считается возвращенным, а проценты (или их часть) и иные причитающиеся с Заемщика денежные средства по Кредитному договору - уплаченными в день их зачисления на счет Кредитора (п.1.4); Заемщик несет ответственность за своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом. в том числе подлежащих уплате до срока возврата кредита и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.3.1); В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п.2.1.1 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного п.2.1.1 настоящего договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (п.3.2); В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п.2.1.1. настоящего договора. Заемщик уплачивает Кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенных процентов, за каждый день просрочки с даты следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (п.3.3).

На основании изложенного доказано, что Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет право требовать солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО1, процентов по ставке 28,5% годовых и пени за каждый день просрочки, в размере 0,2% от суммы за каждый день от суммы задолженности по основному долгу и задолженности по процентам. Обоснованность и арифметическая правильность расчёта взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривается стороной ответчиков.

ФИО1 несёт солидарную ответственность как поручитель по Кредитному договору.

Суд так же признаёт обоснованными и состоятельным доводы стороны ответчиков, что в отношении требований истца необходимо применить срок исковой давности, а так же уменьшить неустойку, по следующим основаниям.

Согласно ст.195, п.1 ст.196, ст.200, ст.201, ст.204, п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений в пунктах 17, 18, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (трёх летний срок до дня обращения в суд), поскольку ДД.ММ.ГГГГ для Банка стало являлось очевидным, что Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не будет исполнено незамедлительно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принимая в свою собственность нереализованное имущество должника, с учётом его уценки на 25%, для Банка являлось очевидным, что остаточная стоимость принятого имущества не погашает весь размер задолженности по Судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая что Банк не представил сведений об иной порядке исчисления срока исковой давности, суд считает необходимым исчислять этот срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трехлетний период времени предшествующий подаче в суд настоящего иска.

Соответственно за 1076 дней периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты из расчёта 28,5% годовых, в сумме 100491,80руб. = 117971,2 руб. х 28,5%/ 100/ 360 х 1076 дней.

Соответственно требования истца за период взыскания задолженности по процентам и пени, за пределами срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Реализуя свои процессуальных полномочия (ст.39, 173 ГПК РФ), истец согласился, чтобы на основании ст.333 Гражданского кодекса, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2423319,82 руб., снизить до 1500000руб.

Суд считает, размер указанной задолженности явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1); Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1); Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404).

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение судом задолженности на основании ст.404 ГК РФ, не исключает в дальнейшем применение ст.333 ГК РФ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ для Банка было очевидным, что Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не будет исполнено незамедлительно, а это решение фактически изменило положения Кредитного договора, в части обязанности заёмщика продолжать оплачивать аннуитетные платежи.

Размер стоимости Заложенного имущества по цене согласованной сторонами Кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был достаточным для полного погашения задолженности взысканной по Судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в процессе принудительного исполнения, оба должника совершили дополнительные действий направленные на уменьшение размера указанной задолженности, путём внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов. Со стороны должников отсутствует вина в том, что в ходе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем произведена уценка Заложенного имущества, в связи с чем, его остаточная стоимость оказалась недостаточной для полного погашения всей задолженности по Судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принял в свою собственность уценённое Заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом не обосновал уважительность причин такой задержки обращения в суд. Кроме того, по делу отсутствуют сведения, что в этот период Банк совершил действия направленные на извещение ФИО3 и ФИО1, о претензиях по поводу образовавшейся и увеличивающейся задолженности, в связи с чем, является очевидным, что указанным бездействие Банка способствовало увеличению периода просрочки и суммы задолженности.

Следовательно имеются основания для уменьшения размера ответственности должников. Кроме того, в целях выполнения требований ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым привести размер задолженности по пени к соразмерности последствиям нарушенного обязательства,

Конституционный Суд РФ (Определениями N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 80-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что согласно информации Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка, а так же наибольшая средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по РФ, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, на срок более 1 года, были существенно ниже размера пени (в пересчёте составляют ставку в размере 73% годовых, для каждого вида просроченной задолженности), которые предусмотрены Кредитным договором.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер пени до размера взысканных по настоящему делу процентов, то есть до 100491,80руб.

В остальной части, требования истца о взыскании пени, не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца и соразмерно требованиям, удовлетворённым с применением срока исковой давности, подлежат возмещению ответчиками солидарно, судебные расходы по госпошлине в размере 16202,46руб. Эти расходы не подлежат уменьшению, в части тех требований которые не были удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 и ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200983 (двести тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 16202 (шестнадцать тысяч двести два) рубля 46 копеек

Остальные требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020

Судья подпись Денисов Д.Л.