Решение № 2-4154/2017 2-4154/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4154/2017

строка статистического отчета 147г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 23 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере 24 100 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 руб., стоимость подготовки заключения независимого эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 398 руб., штраф – 4 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на претензию – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб. За период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) истцом рассчитана неустойка в размере 124 276 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся истцу неустойки за просрочку страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 124 276 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 300,90 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет неустойки –124 276 руб., в счет почтовых расходов – 601,80 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования – 2 000 руб., в счет расходов за составление искового заявления – 4 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы - в учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 23 900 руб. (л.д.2 об.)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатил истцу страховое возмещение в размере 24 100 руб. (л.д.14).

Однако, в полном объеме причитающаяся истцу страховая выплата ответчиком в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок произведена не была.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 398 руб., штраф – 4 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения (л.д.19,20).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО2 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгоссстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, размер присужденного ранее в пользу истца штрафа, поведение сторон, в частности, факт добровольной выплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в неоспариваемой части, а также факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в обращении к страховщику с досудебной претензией и заключением независимого эксперта лишь по истечении 11 месяцев со дня проведения независимой оценки, что, в свою очередь, привело к увеличению размера неустойки не по вине страховщика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 4 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего выполнения ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя перед истцом обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением данного страхового случая в пользу ФИО2 наряду со страховым возмещением, штрафом и судебными расходами присуждена компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При таком положении, поскольку заявленное в рамках настоящего спора требование истца о взыскании неустойки является самостоятельным требованием, вытекающим из факта ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО, которое прямо урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, на указанные правоотношения не распространяются. При этом право истца, как потребителя, на компенсацию морального вреда, причиненного самим фактом ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с наступлением указанного выше страхового случая, к настоящему времени истцом реализовано при рассмотрении спора мировым судьей. Возможности дополнительной компенсации морального вреда, причиненного в результате одних и тех же действий (бездействия) страховщика, действующее законодательство не предусматривает. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части не имеется.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных расходов всего в размере 3 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 601,80 руб., понесенные истцом на отправку в адрес суда настоящего искового заявления, а также претензии о выплате неустойки в адрес страховщика суд находит не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение неустойки, учитывая имевшуюся у ФИО2 возможность личного обращения в суд и к страховщику.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

4 000 рублей в счет неустойки;

3 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.