Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020~М-883/2020 М-883/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1000/2020

УИД № 42RS0040-01-2020-001398-74

Номер производства по делу (материалу) № 2-1000/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей и просит признать соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 07.10.2019 недействительным, взыскать страховую выплату в размере 51 741, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку в размере 517, 41 руб. за каждый день начиная с 29.10.2019 по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 04.10.19г. произошло ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «BMW ХЗ XDRIVE35I», № причинены механические повреждения. Страховщик ООО «СДС», в момент обращения 07.10.2019г., произвел только внешний осмотр поврежденного и неисправного автомобиля, тут же рассчитал калькуляцию ущерба, и пользуясь ее подавленным состоянием после ДТП, потребовал подписать соглашение, о размере страховой выплаты, объяснив, что подписание данного соглашения является обязательным, и без него выплаты осуществлены не будут. Не обладая специальными познаниями в данной области и рассчитывая на законное удовлетворение моих требований, а также в полном объеме доверяя сотрудникам СК по проведению независимой технической экспертизы, она согласилась подписать данный документ, который определял согласованный сторонами размер страховой выплаты, в размере 127 198руб., и срок оплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Однако, после обращения в организации, осуществляющие ремонт автомобилей, выяснилось, что согласованной суммы недостаточно для проведения ремонта и восстановления автомобиля. Кроме этого, по истечению установленного срока, СК «Страховая компания СДС» не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Она обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО2 № №, стоимость ущерба составила, с учетом износа 178 939,81 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком договора обязательного страхования, ею дополнительно были понесены следующие расходы по оплате услуг за независимое экспертное заключение ИП ФИО2 в размере 10000 руб. Считает, что указанное соглашение является недействительным и противоречащим действующему законодательству, поскольку соглашение было подписано в день обращения, под влиянием введения ее в заблуждение работниками Страховщика, которые злоупотребили доверием, требуя подписание данного документа, который с их слов является обязательным, и без него выплата не возможна, а также поскольку она не имела представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства, не обладала специальными техническими и юридическими познаниями, знаниями рынка услуг по ремонту транспортных средств (стоимость деталей, работ), и доверилась работникам Страховщика.

При заключении оспариваемого соглашения она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Впоследствии, только после обращения к финансовому уполномоченному (30.12.2019г.), с нарушением срока предусмотренного законом на 73 дня, 09.01.2020г., ей поступило перечисление страховой выплаты в сумме 127 198 руб., направляемые ею претензии в адрес страховой компании удовлетворены не были, что также свидетельствует о ее недобросовестном поведении, и о злоупотреблением своим правом.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 51 741,81 руб. (178 939,81-127 198 = 51 741,81).

Считает, что ответчик должен выплатить ей полное страховое возмещение, доплатив сумму в размере 51 741,81 рублей.

Незаконное бездействие ответчика причинило ей нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, отсутствием возможности своевременно отремонтировать и использовать по назначению автомобиль, вследствие этого, ей пришлось тратить лишнее время и деньги, чувством разочарования и обиды. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в размере 3 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и за оказание юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей.

Просит восстановить срок для подачи заявления, поскольку пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами: решение службы финансового уполномоченного от 28.01.2010 не было направлено в адрес истца, и о его принятии истец узнал значительно позже; полагала, что по обращению к страховой компании, а не по обжалованию решения финансового уполномоченного, действует общая исковая давность 3 года; а также связано с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, принятыми мерами самоизоляции.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании доводы иска и требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, поддержал возражения, представленные ранее, из которых следует, что с исковыми требованиями Ответчик не согласен по причинам пропуска срока подачи иска в суд, поскольку истцом пропущен процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного. 07.10.2019 г. ФИО5 обратилась в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением механических повреждений транспортному средству BMW ХЗ №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности. ООО «Страховая компания «СДС» в соответствии с действующим законодательством произвело осмотр транспортного средства BMW ХЗ гос. peг. знак <***> согласно которому был составлен Акт осмотра транспортного средства от 07.10.2019 г. №, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 127 198,46 рублей. Поскольку с актом осмотра ТС истец ФИО5 была согласна, ООО «Страховая компания «СДС» было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 127 198,46 рублей. Соглашение было согласовано с ФИО5, и на момент подписания соглашения 07.10.2019 г. она никаких возражений не предъявляла. Истцу платежным поручением № 102 от 09.01.2020 г. была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения в размере 127 198 руб.. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было рассмотрено обращение № У-19-90835 ФИО5 в отношении ООО «Страховая Компания «СДС» с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2020 г. требования ФИО5 были удовлетворены частично. ООО «Страховая компания «СДС» исполнило решение финансового уполномоченного в установленные законодательством сроки, и перечислило платежным поручением № 2229 от 17.02.2020 г. неустойку в размере 80 783,54 рубля, а также платежным получением № 2230 от 17.02.2020 г. 12 071,00 рублей НДФЛ в соответствии со ст. 226 НК РФ. Подписанное между сторонами соглашение от 07.10.2019г., исходя из буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких либо двояких толкований и формировок. Текст соглашения основан на положениях Закона об ОСАГО, который прямо предусматривает возможность заключения между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения о размере страховой выплаты, добровольная реализация стороной истца данного права в данном случае не может быть расценена как сделка, совершенная с существенными заблуждениями относительно ее природы, поскольку буквальное прочтение текста соглашения позволяет однозначно определить его назначения и последствия. Доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введение его в заблуждение не предоставлено. ООО «Страховая компания «СДС» в установленные законом сроки исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 92 854,54 рубля. Страховое возмещение было выплачено потерпевшему 09.01.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 102. От истца в разрез правилам установленным ФЗ «Об ОСАГО» возражений относительно проведенного осмотра не поступало, заявлений о проведении независимой экспертизы не направлял. Истец просит взыскать неустойку в размере из расчета 514,41 рублей за каждый день, однако максимальный размер неустойки не может превышать запрашиваемую истцом невыплаченную часть страхового возмещения, то есть 51 741,81 рубль, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства выражается в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истцом каких-либо доказательств наличия действительного размера ущерба не предоставлено, а также в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца.

Заявленные требования о взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей являются необоснованными и завышенными, истцом не представлено доказательств того, что нарушение его прав повлекло причинение ему морального вреда. ООО «Страховая компания «СДС» просит снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2019, с участием автомобилей Opel Astra №, под управлением ФИО3 и BMW X 3, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания СДС» по договору ОСАГО №

07.10.2019 ФИО5 обратилась в страховую компанию ООО "СК "СДС", застраховавшую ее автогражданскую ответственность, с заявлением о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в рамках договора ОСАГО и предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

07.10.2019 автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО4 по направлению ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 473/19к от 07.10.2019, подписанный истцом, а также калькуляция: стоимость устранения дефектов без учета износа составила 203 520, 40 руб., с четом износа 127 198, 46 руб.

В тот же день 07.10.2019 сторонами заключено соглашение, подписанное ими, о выплате страхового возмещения в сумме 127 198 руб. в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих дней с даты принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении с полным комплектом приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Для установления размера полученного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения N ТС-01/11-2019 от 10.11.2019, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 178 939, 81 руб. Расходы на проведение экспертной оценки составили 10 000 руб.

18.11.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Ответ на претензию ООО «СК «СДС» не представило, а 09.01.2020 осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 127 198 руб., что подтверждается платежным поручением № 102.

27.12.2019 истец обратилась к финансовому омбудсмену в отношении ООО «СК «СДС» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 178 939, 81 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 109 153, 40 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28.01.2020 требования истца удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 92 854, 54 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 127 198 руб. за период с 29.10.2019 по 09.01.2020. Требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без удовлетворения. Из решения следует, что истец и ответчик подписав Соглашение, согласились с тем, что сумма в размере 127 198 руб. компенсирует причиненные повреждения принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП в полном объеме, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, а расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

ООО «Страховая компания «СДС» во исполнение решения финансового омбудсмена и распоряжения № 0076392039П041019ГИС от 30.01.2020 произвело истцу выплату неустойки в размере 80 763, 54 руб., и в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ и письмом ВНФ от 21.10.2019 № БС-4-11/21478@ произвело уплату в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 12 071 руб., что подтверждается платежными поручениями №2229, №2230 от 17.02.2020.

В силу статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае (в частности): ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон, между истцом и ООО "Страховая компания «СДС» было заключено соглашение о размере и порядке страховой выплаты в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение ли остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между истцом и ответчиком добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, истцом не представлено, кроме того, акт осмотра транспортного средства от 07.10.2019 N 473/19к содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений, был подписан заявителем.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 07.10.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 127 198 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку при истце осуществлялся осмотр транспортного средства 07.10.2019 г. техником-автоэкспертом ФИО4 составлен акт осмотра с указанием всех повреждений.

Истец имела возможность воспользоваться своим правом на направление транспортного средства на ремонт и отремонтировать транспортное средство без дополнительной оплаты, вместе с тем, от проведения ремонтных работ истец отказалась, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 и акта осмотра от 01.11.2019 г. не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от 07.10.2019 г.

Принимая во внимание характер повреждений, не относятся к скрытым, что подтверждается и тем обстоятельством, что акт осмотра от 01.11.2019 г. проводился наружно, без разборки, дефектовки, диагностики и прочих мероприятий, проводимых с целью выявления скрытых повреждений.

Повреждений, являющихся скрытыми, и которые не могли быть обнаружены при организованном страховщиком осмотре 07.10.2019 г., экспертом ФИО2 не установлено.

Перечень, указанных в акте от 07.10.2019 г. повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец не оспаривала, замечаний и дополнений в акт не вносила и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивала.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для признания сделки недействительной не является.

Истец, до подписания соглашения имела возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между тем, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 07.10.2019 г., со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание ей со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в указанной сумме, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Истцом при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки она исходила из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имела возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для признания соглашения недействительным служить не может.

Нарушений ответчиком статьи 10 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с достигнутым Соглашением о размере выплаты от 07 октября 2019 года, следовательно, обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим сумму оговоренную сторонами в Соглашении от 07 октября 2019 года в размере 51 741,81 руб., неустойки в размере 517, 41 руб. за каждый день, начиная с 29.10.2019 по день вынесения решения суда, на основании положений Закона "Об ОСАГО", удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя по рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Учитывая, что требования истца направлены на оспаривание сделки, разрешение которых не относится к компетенции финансового омбудсмена, а также указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку законодательством, как общими условиями - Главы 27 ГК РФ, так и специальными нормами - Закона "Об ОСАГО" предусмотрено право сторон на заключение соглашения, которое было подписано сторонами 07 октября 2019 года по урегулированию взаимных обязательств, вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности, не имеется оснований для признания данного соглашения противоречащим законодательству.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы, заявленные им в размере 30 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020

Судья: