Решение № 12-102/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 08 августа 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, промзона напротив Водозабор водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Круз № при выезде с пересечения проезжих частей, выехала на сторону предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ее от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Жалоба мотивирована тем, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, горизонтальная разметка нанесена с нарушением требований ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив, что при рассмотре6нии дела об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО в судебное заседание не явился, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, промзона напротив Водозабор водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Круз № при выезде с пересечения проезжих частей, выехала на сторону предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными, в связи с чем, привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено право последней на защиту.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Поспелов