Решение № 2-1654/2025 2-220/2026 2-220/2026(2-1654/2025;)~М-1374/2025 М-1374/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1654/2025

Дело № 2-220/2026

42RS0001-01-2025-002327-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 17-47 час., ФИО2 управляя автомобилем I10NDA CR-V с государственным номером № на <адрес> -I- 250м., не верно выбрал дистанцию до впереди движущего автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0 с государственным номером № под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем, повредив его. Автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО4. Сотрудниками ДПС при рассмотрении данного дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который привлечён к ответственности в виде штрафа за административное правонарушение прел усмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжен части дороги. Гражданская ответственность автовладельца HONDA CR-V застрахована, страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность автовладельца MITSUBISHI ASX 2.0 ФИО1 застрахована в Страховой компании «Югория», страховой полис серии XXX №. В результате ДТП у автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0 повреждены: капот, бампер, левая передняя дверь, левая задняя дверь, колесо заднее, фонарь задний левый, брызговик и другие мелкие повреждения. Для проведения оценки ущерба от ДТП истец обратился в экспертно-оценочное бюро ООО «Недвижимость и Опенка», где была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 30,10.2025г. выявлены повреждения автомобиля, относящиеся к данному событию. Итоговая величина стоимости ремонтных работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI ASX 2.0 составила 823 631 руб. Страховая компания «Югория» возместила ущерб ФИО1 в размере 169 500 рублей, а также перечислила истцу 21.01.2026 дополнительно 122 144 рублей и 27.02.2026 - 27 906 рублей. Итого сумма страховой выплаты составила 319 550 рубля (169 500 + 122 144 + 27 906). В связи с указанными обстоятельствами размер возмещения вреда возникшего в результате ДТП происшедшее <дата> по вине причинителя вреда составила 504 081 (823 631- 319 550) рублей.

С учетом уточнений исковых требований (л.д.166-167), просит суд:

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, происшедшее 24.09.2025 в сумме 504 081 руб., а также судебные расходы: 17 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 30 000 рублей за оказанные юридические услуги представителя; 18 083 рублей государственной пошлины.

В судебное заседание не явились: истец, ответчики, представители третьих лиц, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования истца поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, государственный номер № (л.д.10,11).

<дата> в 17-47 час., ФИО2 управляя HONDA CR-V с государственным номером № на <адрес> -I- 250м., не верно выбрал дистанцию до впереди движущего автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0 с государственным номером № под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем, повредив его. ФИО2 совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Автомобиль HONDA CR-V с государственным номером № зарегистрирован за собственником ФИО3 (л.д.118). Гражданская ответственность автовладельца HONDA CR-V застрахована ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии XXX № (л.д.192).

ФИО2 как водитель к управлению автомобилем HONDA CR-V с государственным номером X 250 НИ 142 по страховому полису серии XXX № 0508176945 выданному САО «Ресо-Гарантия» допущен не был (л.д.190, 192).

Гражданская ответственность автовладельца MITSUBISHI ASX 2.0 ФИО1 застрахована в Страховой компании «Югория», страховой полис серии XXX №.

Страховая компания «Югория» в порядке прямого возмещения произвела истцу ФИО1 страховую выплату в размере 319 550 рубля (л.д.15,121,165).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 (л.д.16-38), стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0 без учета износа и без применения единой методики составляет 805 873, 87 руб.

Рыночная стоимость ТС MITSUBISHI ASX 2.0, 2012 года выпуска составляет 1 113 000 руб. (л.д. 168-188), то есть ремонт автомобиля целесообразен.

Из административного материала суд усматривает, что автомобили MITSUBISHI ASX 2.0 под управлением ФИО1 и HONDA CR-V под управлением ФИО2 <дата> двигались в попутном направлении. Ответчик ФИО2 управляя транспортным средством HONDA CR-V совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем MITSUBISHI ASX 2.0 под управлением ФИО1

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на ответчиков юридически значимым обстоятельством является установление вины и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Суд считает, что ущерб истцу причинен из-за несоблюдения ответчиком ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, то есть его вина доказана, что стало причинно-следственной связью между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию «Югория», которая по ОСАГО выплатила страховую сумму 319 550 рубля. Нарушений прав истца со стороны АО «ГСК «Югория» не установлено в том числе и решением финансового уполномоченного (л.д.159-163).

Ответчик ФИО2 был допущен к управлению ТС собственником авто ФИО3, но в полис ОСАГО как водитель включен не был, в связи с чем у ответчиков с учетом положений ст. 1079, 1080 ГК РФ наступает солидарная ответственность как водителя так и собственника авто.

Доказательств отчуждения автомобиля HONDA CR-V с государственным номером X 250 НИ 142 ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 либо иным лицам до момента ДТП <дата> ни материалы гражданского дела, ни материалы административного дела не содержат.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составит 486 323,87 руб. (805 873,87 – 319550).

Суд также взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по экспертным заключениям в размере 17 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 3000 рублей по определению рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, так как эти затраты не являются судебными расходами, но являются расходами истца необходимыми для обращения с иском в суд (л.д.40).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.43-44, 45), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 365,39 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из расчета:

Цена иска по уточненным требованиям 524081 руб. (504081 +17000+3000) госпошлина составит 15 481,62.

15 481,62 * 92,79% (процент удовлетворенных требований) = 14 365,39 руб.

При этом фактически при подаче иска истцом оплачена госпошлина в большем размере 18 083 руб., то есть излишне уплачена госпошлина на сумму 2 601,38 руб. (18 083 - 15 481,62).

На основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <...> солидарно с:

- ФИО2, <...>,

- ФИО3, <...>

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, государственный номер № причиненного в результате ДТП <дата>, в размере 486 323,87 рублей;

- расходы за изготовление экспертного заключения в размере 17 000

рублей;

- расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3000

рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 14 365,39 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО1, что на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 2601,38 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026.

Председательствующий: