Решение № 2А-2745/2021 2А-2745/2021~М-1255/2021 М-1255/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-2745/2021

Дело № 2а-2745/2021

УИД: 39RS0001-01-2021-002342-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо – ПАО АКБ «Авангард», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПО АКБ «Авангард» <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 399 судебного участка Замоскворецкого судебного района г. Москвы. Между тем, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда отсутствует как исполнительный лист, так и само исполнительное производство. Наличие возбужденного исполнительного производства нарушает его права на свободу передвижения, поскольку судебные приставы-исполнители неоднократно накладывали запрет на его выезд за пределы Российской Федерации, предпринимают действия по взысканию с него денежных средств по незаконно возбужденному исполнительному производству и тем самым нарушают его право собственности на владение имуществом. Поданное им 08.12.2020 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда ходатайство о прекращении исполнительного производства оставлено без ответа, исполнительное производство не прекращено. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства и обязать должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда прекратить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство было возбуждено в г. Архангельске, самого долга не было, выносился ли судебный приказ – неизвестно. От ранее заявленных административных исковых требований об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства его доверитель отказался, возможно, потому, что ему открыли границу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что после того, как было установлено, что оригинал судебного приказа утрачен и отсутствует в материалах исполнительного производства, она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Судебный приказ изначально был предъявлен в ОСП г. Архангельска и по нему в 2013 году возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В настоящее время исполнительное производство ведется в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Незаконного бездействия не допущено. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо – ПАО АКБ «Авангард» в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 6 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы, вступивший в законную силу15.04.2013, первоначально был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска и на основании него в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, оконченное 20.11.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества. 09.07.2015 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании того же судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, оконченное 24.11.2015 по тем же основаниям.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. Основания полагать, что исполнительное производство было возбуждено в отсутствие оригинала исполнительного документа, у суда отсутствуют.

С учетом перерывов срока предъявления исполнительного документа к исполнению в периоды принудительного взыскания задолженности в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, срок предъявления судебного приказа к исполнению по состоянию на 25.04.2016 не истек.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство с 14.07.2016 находилось на исполнении других судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4 и 19.01.2021 передано на исполнение ФИО2

Действующие сотрудники ОСП Ленинградского района г. Калининграда привлечены судом к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Довод административного истца о том, что судебный приказ не выдавался, проверен судом и признан несостоятельным.

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, предоставлена информация по гражданскому делу №, согласно которой судебный приказ был вынесен 03.04.2013, обжалован должником 12.08.2016 и по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы. К ответу на судебный запрос приложены копии указанных судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, данным в судебном заседании, оригинал судебного приказа утрачен и в настоящее время ею предпринимаются меры по получению дубликата исполнительного документа.

08.12.2020 ФИО1 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что денежные средства в ПАО АКБ «Авангард» он не получал и судебный приказ не мог быть выдан мировым судьей.

Ходатайство должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду непредоставления документов, в соответствии с которыми исполнительное может быть прекращено.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, административным истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, незаконного и нарушающего права должника бездействия должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда не допущено, поэтому в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья: