Решение № 12-112/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-112/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года пос. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С вынесенным постановлением он не согласен. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ он не извещался надлежащим образом. Также в протоколе отстранения от управления транспортным средством имеется неоговоренные исправления места составления протокола, места отстранения от управления транспортным средством. Отсутствуют подпись лица, привлекаемого к ответственности, в получении копии протокола. При этом не имеется данных, что последний отказался от подписи. В качестве понятых указаны лица, которые напрямую заинтересованы в отстранении лица от управления транспортным средством, поскольку оказывают на возмездной основе МО МВД Игринского района на протяжении долгого периода времени услуги по эвакуации транспортных средств. Акт освидетельствования не содержит времени исследования, полного наименования прибора, отсутствует результат освидетельствования, имеет непонятную запись: «от продувания прибора отказался». При этом данных, что последний отказался от подписи также не имеется, в самом акте отсутствует подпись ФИО1

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, в связи с чем ФИО1 не мог расписаться в данном документе, копию протокола об административном правонарушении он не получал.

Фактически освидетельствование ФИО1 не проходил. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении, видеозапись. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, его представитель, ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы отраженные в жалобе, поддержал, пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, однако в акте освидетельствования сотрудники указали, что освидетельствование было предложено при видеофиксации, о чем указанно в акте освидетельствования, однако данного видео не имеется, в связи с чем процедура направления на медицинское освидетельствования была нарушена, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на автопатруле по <адрес> вместе с инспектором ФИО7. В этот день другой экипаж работал по <адрес> УР. Инспектором ДПС ФИО5 к ним был доставлен ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В здании полиции по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, однако у врача нарколога симулировал продувание, тем самым фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ему вменяется ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании в присутствии свидетеля была просмотрена видеозапись, имеющая в материалах административного дела. После ее просмотра свидетель ФИО4 указал, что на данной записи усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в устной форме он согласился. Впоследствии в здании Игринской ЦРБ ФИО1 в присутствии врача начал симулировать продувание алкотестора, в связи с чем врачом наркологом было указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. Впоследствии они вместе с ФИО1 вышли из кабинета, в коридоре в здании больницы оформили протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении последний отказался. Все копии протоколов были вручены ФИО1

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». В апреле 2018 года он работал совместно с участковыми в <адрес> УР. Им было остановлено транспортное средство, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения, им было оформлено отстранение от управления транспортного средства данного гражданина. При написании протокола об отстранении от управления транспортным средством, в написании места, а также места составления указанного протокола им была допущена ошибка, которая была исправлена в присутствии водителя, от каких либо подписей в протоколе водитель отказался, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему была вручена. Впоследствии данный водитель был передан патрульному экипажу. Оформлением данного гражданина он уже не занимался. Предлагал ли он водителю пройти освидетельствования, не помнит.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает госинспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле совместно с инспектором ФИО4 Им был передан водитель ФИО1, в здании полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестора, от прохождения освидетельствования последний отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что ФИО1 согласился. При этом подписывать процессуальные документы ФИО1 отказался.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, другие материалы дела. Также в судебном заседании была просмотрена запись видеофиксации, которая имеется на диске, состоящая из трех файлов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов по. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2112 года, гос.номер <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут на <адрес> ЦРБ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании оспорен не был.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В акте освидетельствования указано, что ФИО1 отказался от продувания в прибор, также отказался от подписи. Данное обстоятельство подтверждается представленным видео, из которого просматривается факт отказа ФИО1 от продувания алкотестора.

На имеющимся в материалах дела диске имеется три файла. В файле №(время 0,27мин.) ФИО1 пояснил: «Дую, я дую». В дальнейшем ФИО1 указывает: «А потом, а потом протокол составлять(файл 1, время 1,32 мин.).

В судебном заседании инспектора пояснили, что ФИО1 отказался от процедуры освидетельствования, отказался продувать в алкотестор, освидетельствование ему было предложено.

В справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Игринский» УР МВД УР указывается, что представленное видео содержит информацию об отказе от процедуры освидетельствования, а именно в файле № ФИО1 отказывается от ее прохождения, факт своего отказа от освидетельствования ФИО1 понимал, не отрицал, что ему данная процедура была предложена.

Как видно на представленном видео, перед ФИО1 находится прибор алкостестора, который он видит, знает о необходимости продувания в данный прибор, понимает значение процедуры освидетельствования, цель данный процедуры. Усматривается, что он неоднократно указывает на данный прибор, понимает как он работает, в связи с чем ему предлагают продуть в данный прибор, однако от продувания в прибор отказывается, действий, направленных на продувание данного алкотестора, ФИО1 не совершает(файл №).

При этом из материалов дела, представленного видео, каких-либо заявлений, замечаний, возражений от ФИО1 не поступало. Версия о том, что ему не было предложено освидетельствование, что процедура направления на медицинское освидетельствования была нарушена, была заявлена только в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 отказался от подписи всех составленных в отношении него процессуальных документов, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись "от подписи отказался". Тем самым ФИО1 воспользовался правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению. Довод, отраженный в жалобе, что акт освидетельствования не имеет видеофиксации, в судебном заседании не подтвердился.

В действующем законодательстве не отражено, что в данном конкретном случае, при отказе ФИО1 от процедуры освидетельствования, должно содержать в себе видео, имеющееся в материалах дела. Как указывалось выше судом, из представленного видео усматривается факт отказа ФИО1 от процедуры освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.

Наличие акта освидетельствования, не ставит под сомнение самого факта применения к заявителю соответствующей меры обеспечения производства по делу, и не влияет на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В акте освидетельствования имеет указание, что от подписей ФИО1 отказался, также имеются две записи инспектора: «от продувания прибора отказался». Необходимости указания в данном акте по указанному конкретному делу указания прибора алкотестора, от продувания которого ФИО1 отказался, не имеется.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, вышеуказанным видео. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка должностного лица, что ФИО1 согласился устно пройти медицинское освидетельствование. Указано основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования в приемном покое БУЗ УР «ФИО8 МЗ УР» имеется отметка, что ФИО1 симулировал продувание прибора. В связи с чем указано, что от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часов.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Также подлежит отклонению довод, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1 В данном процессуальном документе указано, что протокол был составлен через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов по <адрес> ЦРБ <адрес>, после окончания процедуры медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часов. Присутствие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении также подтверждается свидетельскими показаниями, а именно показаниями свидетеля ФИО4, который ранее с ФИО1 знаком не был, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом данная позиция ФИО1 была заявлена только в суде апелляционной инстанции, ранее о данной защитной позиции ФИО1 заявлено не было. Кроме того, при оформлении процессуальных документов последнему, как водителю транспортного средства, было известно о процедуре проведения в отношении него процессуальных действий. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

При составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако в названных процессуальных документах отсутствуют какие-либо замечания и возражения. Об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель не заявлял.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Наличие признаков алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, его остановки, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании оспорено не было.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования при рассмотрении дела не установлено.

Запись проведения процедуры имеется на представленном диске, в судебном заседании обстоятельства данной процедуры оспорены не были.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

Наличие исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа как доказательства, поскольку сведений о том, что исправления внесены в указанные выше документы в отсутствие ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, явного исправления места составления данного протокола, не прослеживается. Как показал свидетель ФИО5, данные исправления были внесены в присутствии ФИО1, он получил копию данного протокола уже с исправлениями. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. При этом указанное исправление не повлияло на объективную сторону состава административного правонарушения, на его квалификацию, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждение о заинтересованности понятых при оформлении протокола об отстранения от управления транспортным средством в связи с тем, что они оба оказывают на возмездной основе МО МВД <адрес> на протяжении долгого времени услуги по эвакуации транспортных средств. Данный довод голословен, а потому не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что данные лица возможно оказывают какие либо услуги по эвакуации автомобилей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Утверждение, что данные понятые фактически находится в материальной зависимости от сотрудников полиции, является субъективным мнением и основан на предположении.

БУЗ ФИО8 МЗ УР является государственным медицинским учреждением, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в указанной организации правомерно, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудника полиции, протокола об административном правонарушении, видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Также отклоняется довод жалобы, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. В связи с тем, что в материалах административного дела имеется почтовое уведомление(л.д.17), в котором отражено, что судебная повестка была направлена по месту жительства ФИО1, данный адрес также отражен в апелляционной жалобе, иного адреса материалы дела не сдержат, повестка была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка№ 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк