Решение № 2-4504/2019 2-4504/2019~М-3934/2019 М-3934/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4504/2019

Дело № 2-4504/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Второго ФИО5 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что приобрел мясные консервы «говядина тушеная», торговой марки «Главпродукт», в жестяных банках, масса нетто 325 г, изготовителем которых является ответчик. Открыв одну из банок, он обнаружил низкое содержание мяса, наличие желе и избыточное количество специй. Считает, что приобрел продукт ненадлежащего качества, не соответствующий информации на этикетке и требованиям ГОСТ, чем нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец ссылается на приобретение им мясных консервов «говядина тушеная», произведенных ответчиком, которые, по мнению истца, являются некачественными, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом, по ходатайству истца, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт». На истца была возложена обязанность представить эксперту для проведения исследования приобретенный им спорный продукт питания «говядина тушеная», торговой марки «Главпродукт», изготовленный ответчиком.

Как следует из заключения эксперта, истцом в качестве образца для исследования были представлены консервы мясные «говядина тушеная» высший сорт в металлической банке, масса нетто 325 г, с датой изготовления 23.08.2016 (л.д. 16 – 42). На момент проведения исследования срок годности товара (3 года с даты изготовления) истек (л.д. 35, фото № 4 и № 5).

В соответствии с п. 1 ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Пунктом 4 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

По смыслу указанных положений законодательства, требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, могут быть предъявлены потребителем, если такие недостатки обнаружены в течение установленного на данный товар срока годности.

Само по себе наличие или отсутствие в продукте питания какого-либо недостатка, выявленного по истечении установленного изготовителем срока годности, правового значения для разрешения данного спора иметь не будет, поскольку указанный продукт питания в силу прямого указания закона считается непригодным для использования по назначению.

Вместе с тем, срок годности представленного истцом на экспертизу продукта питания истек 23.08.2019, до принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства самого факта нарушения своих прав, а именно наличия недостатка продукта питания, выявленного в пределах установленного срока годности. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют 20000 рублей и экспертному учреждению не возмещены (л.д. 44 – 45).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20000 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению истцом.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Второго ФИО6 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Второго ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы по гражданскому делу № 2-4504/2019.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 13.12.2019.