Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 19 апреля 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кошмаку ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 66800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб.

В обоснование требований указывает, что ООО «СК «Согласие» заключило с ФИО1 договор ОСАГО (полис №). ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 100» р/з №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ 53А» р/з №. В связи с указанным событием ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 66800 руб. Однако решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что повреждения автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 100» р/з №, принадлежащего ФИО1, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «ГАЗ 53А» р/з №. Также отсутствие контакта между указанными транспортными средствами подтверждено апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с отсутствием страхового события, денежная сумма в размере 66800 руб. была получена ФИО1 неосновательно. Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 66800 руб. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суде отсутствовал, извещался о месте и времени судебного разбирательства в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о слушании дела в надлежащем порядке, не просил об отложении дела, уважительных причин своего отсутствия не сообщил, возражения на заявленные требования не направил.

Суд полагает, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка сторон (их представителей) в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что согласно копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки ГАЗ 53А, регистрационный номер №, застрахован собственником транспортного средства ФИО1 в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 66800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные требования были оставлены без удовлетворения. В данном решении, в частности, указано, что в ходе судебного разбирательства судом установлен реальный механизм ДТП, а именно наезд автомобиля Тойота Ленд Круизер 100 г.р.з. № при движении вперед на стоящий автомобиль ГАЗ 53А г.р.з. №, оснований для вывода о том, что в возникших правоотношениях ФИО1 является потерпевшим и, соответственно, имеет право на получение страховой выплаты, не имеется. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия права ФИО1 на получение страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 100» р/з № и автомобиля марки «ГАЗ 53А» р/з №, является установленным.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предлагало ФИО1 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 66800 руб., оставленная без удовлетворения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии страхового случая, а факт наступления страхового случая не установлен, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда; суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, расценивает произведенную истцом ООО «СК «Согласие» ответчику ФИО1 страховую выплату как неосновательное обогащение последнего, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 66800 руб. подлежит взысканию, а исковые требования, соответственно, удовлетворению.

При этом суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Доказательства обратному от ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не поступили. Возражения по заявленным требованиям иска со стороны ответчика не направлены.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается сумма государственной пошлины в размере 2204 руб., уплата которой истцом подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кошмака ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 66800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 рубля, а всего: 69004 (шестьдесят девять тысяч четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных