Приговор № 1-202/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-202/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 30 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Сиволап Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 и ее защитника – адвоката Рожковой А.В.

потерпевшей (гражданского истца) К.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-202/2018 в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; под стражей не содержалась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно повредила имущество К.О.А. путем поджога, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2018 года в период времени 19 часов до 21 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой К.О.А., при внезапно возникшем преступном умысле, направленное на умышленное повреждение чужого имущества, решила совершить поджог автомашины К.О.А. Осуществляя задуманное, ФИО1 взяла стеклянную банку с остатками отработанного масла и спички, прошла во двор <адрес>, <адрес>, где, действуя общеопасным способом, находясь в жилом частном секторе, осознавая угрозу причинения вреда чужому имуществу в виде его повреждения путем воздействия открытого источника огня, подошла к автомобилю «Nissan Cube» государственный регистрационный номер №, светло-серого цвета, принадлежащему К.О.А., облила крышу и левую переднюю часть автомобиля отработанным маслом, зажгла имеющуюся у ней спичку и бросила ее на автомобиль, отчего кузов автомашины загорелся. Тем самым ФИО1 умышленно совершила поджог автомобиля и повредила имущество, принадлежащее К.О.А., а именно: пластмассовый рейлинг на крыше автомашины стоимостью 1400 рублей, уплотнитель передней левой двери стоимостью 1000 рублей, частичное лакокрасочное покрытие крыши и боковой передней левой двери автомашины стоимостью проведения восстановительных работ на сумму 20600 рублей. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей К.О.А. причинен значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Убедившись, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимой преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества К.О.А. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», ОГБУЗ «Усть-Илимская поликлиника № 2» ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-невролога (л.д. 174, 175, 179). Суд также учитывает поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о размере наказания ФИО1, суд исходит из требований санкции статьи, предусматривающей наказания за содеянное в виде принудительных работ или лишения свободы, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, частично возместила ущерб, имеет постоянное место жительства, является пенсионером.

Как личность по месту фактического жительства со стороны участкового инспектора ФИО1 характеризуется посредственно, склонной к употреблению спиртными напитками, в нарушении общественного порядка замечена не была. К административной и уголовной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 было совершено преступление непосредственно после потребления алкоголя, что существенно снизило ее самоконтроль, усилило агрессию и в целом способствовало совершению преступления.

При назначении наказания, правила части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 167 УК РФ с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ не имеется при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, наличие у нее социально-полезных связей, ее искреннее раскаяние, у суда имеются основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества посредством применения условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При разрешении заявленного потерпевшей К.О.А. гражданского иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению в размере 8000 рублей с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, поскольку нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, обоснован, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Гражданский иск К.О.А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К.О.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 8 000 рублей.

Вещественные доказательства, а именно: автомобиль Nissan Gube» государственный регистрационный номер № возвращенный потерпевшей К.О.А. – необходимо оставить в распоряжении последней, стеклянную бутылку, футболку серо-синего цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья В.Ю. Герасименко