Решение № 2-976/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-976/2025

№ 2-976/2025

УИД: 66МS0084-01-2025-000523-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 октября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявленным (л.д.1-2) и уточненным (л.д.147-148) иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 22.11.2021 сотрудниками ГИБДД был задержан и отправлен на специализированную стоянку, принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Причиной задержания послужило нарушение водителем ФИО5 требований КоАП РФ, а именно управление данным автомобилем в нетрезвом состоянии. 25.11.2021 истец обратилась в ОГИБДД МО МВД России Каменск-Уральский с целью забрать автомобиль. Получив соответствующее разрешение, истец направилась на стоянку, где ей отказывались передавать автомобиль, требуя взамен возмещения затрат по эвакуации и хранению автомобиля. Поскольку действия сотрудников стоянки являлись незаконными, она обратилась в дежурную часть МВД. Сотрудник полиции, прибыв на стоянку, не предпринял мер по защите интересов истца, в связи с чем истец была вынуждена оплатить ответчику расходы в размере 2202 руб. Вместе с тем, согласно ч.11 ст.27.13 КоАП РФ данные расходы должен был оплачивать виновник ФИО5, а не собственник автомобиля. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Таким образом, с учетом уточнений от 01.09.2025 истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1156,87 руб. по состоянию на 01.09.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательств (л.д.178).

Определением суда в протокольной форме от 13.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.58).

В заявлении от 01.09.2025 представитель истца просил прекратить производство по делу в части взыскания неустойки по ст.28 ЗПП (л.д.178).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.06.2025 сроком на три года (л.д.3), иск поддержал. Суду пояснил, что в судебном заседании представителем ответчика истцу были перечислены денежные средства в размере 2 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1194,57 руб. по состоянию на 09.10.2024. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.06.2025 сроком на один год (л.д.169) требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, указав, что к данным отношениям не применяется закон о защите прав потребителей, в рассматриваемом деле отношения возникли из административного правонарушения ФИО5 Ответчик действовал в соответствии с требованиями закона №57-ОЗ. Вместе с тем в судебном заседании истцу были возвращены денежные средства в размере 2 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1194,57 руб. по состоянию на 09.10.2024 (письменный отзыв - л.д. 176-177). Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данное положение закона дублирует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что *** сотрудниками ГИБДД был задержан и отправлен на специализированную стоянку, принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Причиной задержания послужило нарушение водителем ФИО5 требований КоАП РФ, а именно управление данным автомобилем в нетрезвом состоянии. 25.11.2021 истец обратилась в ОГИБДД МО МВД России Каменск-Уральский с целью забрать автомобиль. Получив соответствующее разрешение, истец направилась на стоянку, где ей отказывались передавать автомобиль, требуя взамен возмещения затрат по эвакуации и хранению автомобиля. Поскольку действия сотрудников стоянки ответчика являлись незаконными, она обратилась в дежурную часть МВД. Сотрудник полиции, прибыв на стоянку, не предпринял мер по защите интересов истца, в связи с чем истец была вынуждена оплатить ответчику расходы в размере 2202 руб. Вместе с тем, согласно ч.11 ст.27.13 КоАП РФ данные расходы должен был оплачивать виновник ФИО5, а не собственник автомобиля.

В судебном заседании истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 2 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1194,57 руб. по состоянию на 09.10.2024, что подтверждается заявлением сторон в порядке ст. 68 ГПК РФ (л.д.191).

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе имеются основные понятия. В частности, под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках рассматриваемого дела истец не является потребителем в том понятии, в котором трактует ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматриваемые в настоящем гражданском деле правоотношения возникли из административного правонарушения. Основанием постановки автомобиля, принадлежащего истцу, на штрафную стоянку послужило совершение лицом, управлявшим автомобилем, административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что к данным отношениям не применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Право на получение неосновательного обогащения является имущественным.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки необходимо прекратить в связи с отказом истца от иска (л.д.179).

Руководствуясь статьями 194-198, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 г.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк