Решение № 2-3614/2019 2-3614/2019~М-2845/2019 М-2845/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3614/2019

Дело № 2-3614/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003350-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что 17.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112300, г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Рено Дастер, г.р.з. № Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе, протоколом по делу об административном правонарушении, а также схемой места ДТП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Резонанс» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму материального ущерба в размере 48 257,00 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 3820,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.08.2016 г. и № от 31.10.2016 г., отказав в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету №-ВУ от 15.08.2016 г., утрата товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, составляет 5 062,60 руб.

14.11.2016 г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 5 062,62 руб., неустойку в размере 162 741,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 620,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Из возражения на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвел выплату УТС в размере 5 062,60 руб. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112300, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Рено Дастер, г.р.з№. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе, протоколом по делу об административном правонарушении, а также схемой места ДТП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Резонанс» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму материального ущерба в размере 48 257,00 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 3820,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.08.2016 г. и № от 31.10.2016 г., отказав в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету №-ВУ от 15.08.2016 г., утрата товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, составляет 5 062,60 руб.

14.11.2016 г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Н910УН102, в размере 5 062,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 5 062,60 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 8 024,31 руб. из расчета: 12 737,00 руб.х1%х63 дн.; неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с 31.10.2016 г. по 25.03.2019 г. составляет 154 717,50 руб., из расчета: 17 682,60 руб.х1%х875 дн.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. В данном случае, лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. стороной не превышен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положения приведенных правовых норм, а также заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Следовательно, в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, суд считает необходимым отказать, так как взыскивается не страховое возмещение, а неустойка.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 10 000,00 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 17.12.2015 года, определена на основании экспертного заключения №-ВУ от 15.08.2016 г.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, расходы истца на организацию и проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, подтверждены документально, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 620,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000,00 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 620,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.