Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-8148/2016;)~М-7709/2016 2-8148/2016 М-7709/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, в уточненном варианте требований просит взыскать с ответчиков 134 812 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 996,24 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником автомобиля «Хендай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ между истцом как арендодателем и ответчиком ФИО3, как арендатором заключен договор аренды (проката) вышеуказанного транспортного средства №. По условиям договора п.3.3 арендатор не вправе закладывать транспортное средство в залог, ломбард и т.д., передавать его в субаренду, в том числе передавать управление транспортным средством другим лицам, в соответствии с п.7.1 сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в районе 16 км трассы К-19р в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» рег. знак <***> находившегося под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД. Нарушение водителем ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 134 812 рублей, расходы по проведению оценки составили 5 000 рублей.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем «Хендай Солярис» управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению по договору проката, истец просит взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с арендатора ФИО2 и водителя управлявшего транспортным средством в момент ДТП ФИО3.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что надлежащим ответчиком считает ФИО3.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хендай Солярис» 2015 года выпуска, р.з. Е463ХВ22.

Пунктом 1.2 определена стоимость автомобиля в размере 635 000 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

Передача автомобиля ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по акту приема-передачи транспортного средства, в исправном техническом состоянии и в комплектации, указанной в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», р.з Е463ХВ22, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2. В результате ДТП у автомобиля «Хендай Солярис» повреждено: бампер передний, капот, фара левая, крыло переднее левое. Дверь передняя левая, зеркало левое, диск колеса переднего левого, покрышка колеса переднего левого.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Гарант» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» р.з Е463ХВ22 с учетом износа составляет 134 812 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен вернуть автомобиль арендодателю вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п.3.3 арендатор не вправе закладывать транспортное средство в залог, ломбард и т.д. передавать его в субаренду, в том числе передавать управление транспортным средством другим лицам.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в нарушение условий договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передал арендованный у ФИО1 автомобиль своему сыну ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автомобилем «Хендай Солярис» на законных основаниях (договор аренды) владел ФИО3 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 или других лиц в судебном заседании не установлено. В связи с чем, исходя из указанных выше правовых норм и условий договора суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с повреждением арендованного транспортного средства, лежит на ФИО3.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки в размере 139 812 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к указанному ответчику, к ФИО2 в иске следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по уплате госпошлины – 3 896,24 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 134 812 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 896 руб. 24 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов