Решение № 2-300/2017 2-300/2017(2-6189/2016;)~М-5958/2016 2-6189/2016 М-5958/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Граница между указанными земельными участками установлена и определяется по существующему ограждению между земельными участками истца и ответчика. На земельном участке ответчика возведены два нежилых помещения – сарай и гараж, которые возведены без соблюдения строительных норм и правил, а именно с выходом за границу земельного участка ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу. В досудебном порядке ответчик отказалась устранить нарушения ее прав и убрать строения с земельного участка истца.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, возложить обязанность на ответчика осуществить действия по сносу (демонтажу) возведенных нежилых строений – гаража и сарая, расположенных за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 762 рублей 46 копеек: расходы на почтовое отправление досудебной претензии ответчику в сумме 92,46 руб., расходы на оплату госпошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 870 руб., оплату услуг по выполнению контрольно-геодезической съемки земельного участка и подготовки заключения кадастрового инженера в размере 8 500 руб., расходы на госпошлину в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменные отзывы (л.д. 30, 31, 36-41), в которых ссылается на то, что на участке ответчика более 30 лет назад был построен в пределах границ земельного участка ящик для угля (сарай) и металлический гараж, впоследствии истец на своем участке построила свой сарай вплотную к сараю ответчика, тем самым нарушив границы земельного участка. В 2004 году была заказана топографическая съемка с установлением границ земельных участков и геодезист не правильно определил границу земельных участков, проведя ее между двумя сараями, тем самым нарушив историческую границу земельных участков.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные пояснения, пояснил, что сарай представляет собой ящик для хранения угля, имеющий дверь, крышу. Сарай и металлический гараж оказались частично расположенными за границами участка ответчика на территории истца из-за кадастровой ошибки, допущенной при определении границ на местности, так как при межевании граница определена не в соответствие с фактическими границами.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 9)

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 6,7).

Данные земельные участки имеют общую границу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление иска об устранении нарушений ее прав как собственника земельного участка.

Истец утверждает, что на принадлежащем ей участке частично располагаются строения ответчика – сарай и гараж.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО «Кадастровое бюро» при анализе результатов топографо-геодезической съемки, было выявлено нарушение, а именно, со стороны границ смежного земельного участка <данные изъяты> нежилое строение выходит за границы стоящие на государственном кадастровом учете на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь нарушения постройки составляет 4 кв.м. (л.д.18-19).

Из схемы выявленных нарушений ООО «Кадастровое бюро», составленной в соответствии с кадастровым планом территории, сведениями, имеющимися в ГКН, с учетом результатов топографо-геодезической съемки, следует, что расположенные на участке ответчика строения – именуемые сторонами как сарай для хранения угля и металлический гараж частично расположены за границами, принадлежащего ответчику участка – на земельном участке, принадлежащем истцу. Наличие указанных строений подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на которых изображены спорные строения, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании представленное истцом заключение, также не представил доказательств обратному. Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «Кадастровое бюро» от /дата/, представленным истцом, которое составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области специальных знаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцу, путем размещения на нем части своего сарая и части своего гаража, чем огранивает права истца на пользование соответствующей частью своего земельного участка.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчик отказалась от удовлетворения требований истца (л.д. 10-13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащем последней земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок от строений гаража и сарая, расположенных за границами земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, чем частично удовлетворяет заявленные исковые требования. При этом, суд учитывает, что нарушение прав истца связано именно с размещением указанных строений на территории ее земельного участка, и достаточной мерой по устранению такого нарушения является возложение на ответчика обязанности освободить участок истца от указанных строений, без обязательного уничтожения строений путем сноса, поскольку сами по себе спорные строения не являются капитальными и могут быть использованы ответчиком, в том числе на территории принадлежащего ему земельного участка путем переноса их в другое место с соблюдением градостроительных и иных обязательных норм и правил.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенного, принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 692 рублей 46 копеек: расходы на почтовое отправление досудебной претензии ответчику в сумме 92,46 руб., расходы на оплату госпошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 800 руб., оплату услуг по выполнению контрольно-геодезической съемки земельного участка и подготовки заключения кадастрового инженера в размере 8 500 руб., расходы на госпошлину в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.2, 13, 20, 22, 24). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. В отношении расходов по оплате комиссии 70 рублей (л.д. 23) истцом не подтверждена необходимость таких расходов и относимость к рассматриваемому спору, а потому эти расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащем поледеней земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по <адрес>.

Обязать ФИО2 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок от строений гаража и сарая, расположенных за границами земельного участка по <адрес> кадастровый № с выходом на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу _________________________.

Судья: