Решение № 2-1636/2018 2-1636/2018~М-1424/2018 М-1424/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1636/2018

К делу № 2-1636/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» июня 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 23.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на автодороге <адрес> 5 км+030м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Пежо 308, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ 31512, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП транспортному средству Пежо 308, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «СОГАЗ», куда истец обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 158 100 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 340 769,16 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 158 551,85 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: материальный ущерб в размере 24 117,31 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 090 руб.; услуги эвакуатора в размере 4 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 336,51 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №Ф-746/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, в котором сообщалось о том, что истцу была произведена страховая выплата в части ущерба ТС в размере 297 651,85 рублей, в части услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, в части эвакуаторских услуг 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае рассмотрения дела по существу, просит применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Ввиду минимальной разницы в части страхового возмещения, а также соотношения среднерыночной стоимости к разнице страхового возмещения по ЮФО, считает, что производить судебную экспертизу не целесообразно. В случае рассмотрения дела по существу, просит применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Пежо 308, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ 31512, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП транспортному средству Пежо 308, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 158 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный номер №, с учётом износа составляет 340 769,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 158 551,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2018г.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный номер № регион, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 937,51 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 285,66 руб., исходя из следующего расчёта: 341 937,51 (сумма страхового возмещения) - 158 100(первоначальная страховая выплата) –158 551,85 (дополнительная страховая доплата) = 25 285,66 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 57 456 руб., исходя из следующего расчёта: 25 285,66 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 228 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 57 456 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (228 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 285,66 руб., то есть в размере 12 642 рубля 83 копеек.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 6 000 руб. и услуг представителя истца, которые подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 285 рублей 66 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 642 рубля 83 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 090 руб.; услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., а всего взыскать 111 018 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2 008 рублей 57 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: