Решение № 2-47/2018 2-47/2018 (2-690/2017;) ~ М-551/2017 2-690/2017 М-551/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело №2-47/2018 (2-690/2017)
Решение вступило в законную силу

К О П И Я «____» _____________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР 18 июня 2018 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя истца – ФИО1 (доверенность <адрес>5 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 775001001 <адрес> о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ПАО «САК Энергогарант» <адрес>, в лице Южного филиала ПАО «САК Энергогарант» <адрес> о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155545,08 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 часов 15 минут по адресу: КБР <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Renault Logan 1.6» государственный регистрационный знак Р906РР 07rus, находившемуся под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан гр. ФИО3, управлявший, принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Renault Logan 1.6» государственный регистрационный знак Р906РР 07rus, была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus, использованием которого был причине вред, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого урегулирования убытка, он направил в адрес страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» в городе Нальчике необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения. По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Renault Logan 1.6» государственный регистрационный знак Р906РР 07rus, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. Далее, страховщиком не было предпринято никаких действенных мер как по определению размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного средства составляет 60580,60 руб. (с учетом амортизационного износа) и 98851,44 руб. (без учета амортизационного износа). Стоимость экспертизы составила 5000,00 руб.

Оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес страховщика (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обращение страховщиком так же было проигнорировано.

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и неисполнение им обязательств, вынудило истца обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на законодательство РФ, нормативные акты и позиции Пленума Верховного суда РФ, представляя расчет, просит взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в свою пользу 155545 рублей 08 копеек, из которых: 65580,60 руб. – задолженность по страховому возмещению; 19674,18 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по страховому возмещению; 6000,00 руб. – финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 руб. – компенсации морального вреда; 21500,00 руб. – судебные расходы, из которых: 1500,00 руб. – оплата госпошлины нотариусу (оформление полномочий представителя), 20000,00 руб. – судебные расходы (оплата услуг представителя); 32790,30 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом, ФИО2 просит рассмотреть дело по его иску без его участия, с участием его представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили копии страхового дела ПАО «САК «Энергогарант» по заявлению ФИО2 Так же, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение представителя ПАО на исковое заявление «САК «Энергогарант» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, из материалов страхового дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием его автомобиля, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В процессе рассмотрения заявления и представленных документов, а также по результатам осмотра и фотоснимков поврежденного транспортного средства, у ответчика возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанных в материалах ГИБДД, в связи с чем, ответчиком была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, из выводов которой следует «С технической точки зрения можно заключить, что повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р906РР 07rus и ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus, не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП». На основании транспортно-трасологической экспертизы № ответчик отказал истцу в страховой выплате. Письменное уведомление об отказе, было направлено в адрес истца, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. На данный отказ, от истца в адрес ответчика претензии не поступало, информации о направлении в наш адрес претензии отсутствует. Из вышесказанного, остается открытым вопрос, о соблюдении досудебного порядка обращения. Если, факт получения ответчиком досудебной претензии не подтвердится, и доказательства этому отсутствуют, то суд должен оставить данное исковое заявление, без рассмотрения.

Так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, которое было судом удовлетворено, и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертизы и оценки» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. По результатам рассмотрения указанного ходатайства, и возражения на него, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

ПАО «САК «Энергогарант» было надлежаще извещенно о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель общества в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. При этом, полагал возможным судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика – ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления и поступивших возражений, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО5, по адресу: КБР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут установлено столкновение двух автомашин: под управлением ФИО3 зарегистрированного по адресу: КБР <адрес> транспортное средство ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus VIN <***>, в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, передний бампер, скрытые повреждения, страховой полис серии ХХХ № Росгосстрах; под управлением ФИО2 зарегистрированного по адресу: КБР <адрес> государственный регистрационный знак Р906РР 07rus VIN №, в результате ДТП повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, правая фара, скрытые повреждения, страховой полис серии ЕЕЕ № Энергогарант (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО5, в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus нарушив требования п.8.8 ПДД РФ допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак Р906РР 07rus под управлением ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Согласно схемы происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> транспортное средство ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus получило повреждения: деформировано переднее левое крыло, передний бампер, транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак Р906РР 07rus получило повреждения: деформирован передний капот; переднее правое крыло; передний бампер; переднее левое колесо; разбита передняя правая фара (л.д. 9).

Согласно рапорту инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он, осуществляя надзор за дорожным движением по маршруту «Дыгулыбгей – Кишпк» в составе 284 экипажа, по указанию оперативного дежурного, в 10 часов 25 минут выехал на <адрес> в <адрес> где произошло ДТП. По прибытии на место им было установлено столкновение двух автомашин ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак С189СС 07rus под управлением ФИО3 и Рено Логан государственный регистрационный знак Р906РР 07rus под управлением ФИО2 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховую компанию «Энергогарант» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 19), которое поступило САК «Энергогарант» Дагестанский филиал ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за вх.№ (л.д. 49). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: КБР <адрес>, в присутствии ФИО2 произведен осмотр транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Р906РР 07rus составлен акт осмотра (л.д. 24, 78).

Согласно экспертного заключения № транспортно-трасологического исследования по факту столкновения автомобилей ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <***> и Renault Logan государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр независимой экспертизы» от руководителя ОАО СК «Энергогарант» Дагестанского филиала поступило письмо для производства автотехнического исследования. Исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Анализ исследованных повреждений автомобилей Renault Logan государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <***> с учетом дорожной обстановки на месте ДТП и направление деформаций в своей совокупности дало эксперту ФИО8 основание заключить, что повреждения автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы при заявленных водителями обстоятельствах ДТП. При заявленных водителями обстоятельствах ДТП, то есть в случае если автомобиль Renault Logan <***> двигался в прямом направлении, а автомобиль <***> совершал поворот справа налево относительно автомобиля Renault Logan <***> то характер образования повреждений автомобиля <***> было бы иным. Результаты проведенного исследования, в своей совокупности дали основание ФИО8 заключить, что повреждения автомобилей Renault Renault Logan <***>, и <***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 68-78, 87-96).

Письмом № ПАО САК «Энергогарант» Дагестанский филиал от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что в ПАО САК «Энергогарант» поступило его заявление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в <адрес> Республики, с участием транспортного средства Reno Logan <***> и транспортного средства ГАЗ Г <***>. В процессе рассмотрения заявления о страховой выплате, возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и механизме получения повреждений данными транспортными средствами, и было принято решение направить документы для проведения трассологической экспертизы. Согласно трассологической экспертизы в данной дорожной ситуации, повреждения транспортных средств Reno Logan <***> и ГАЗ 2705 <***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом, ПАО САК «Энергогарант» уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления и производства страховой выплаты (л.д. 77, 84).

Сообщение № ПАО САК «Энергогарант» Дагестанский филиал от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ФГУП «Почта России» было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Reno Logan 1.6» регистрационный номерной знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 была произведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта «Reno Logan 1.6» регистрационный номерной знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 98851,44 руб., с учетом износа составляет 60580,60 руб. (л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо ПАО САК «Энергогарант», согласно которому он повторно доводит до сведения ПАО САК «Энергогарант» сведения о результатах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР <адрес>, направляет экспертному заключению № независимой технической экспертизы; и просит в десятидневный срок принять решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 29).

Письмо ФИО2 без даты, согласно сведениям ФГУП «Почта России» было направлено ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

По ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, удовлетворенному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО10 изучив материалы Гражданского Дела №, в том числе фотоматериалы, документы ГИБДД, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> с заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о несоответствии повреждений имеющихся на следовоспринимающем объекте обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материалах административного органа и страхового (выплатного) дела (л.д. 123-143).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Так же отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № транспортно-трасологического исследования по факту столкновения автомобилей ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <***> и Renault Logan государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно заключению которого, повреждения автомобилей Renault Renault Logan <***>, и <***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку экспертом были оценены все представленные ФИО2 документы, заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты, ФИО2, его представителем ФИО1 не представлено. Кроме того, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, экспертном заключении транспортно-трасологического исследования, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил.

С учетом изложенного у ПАО САК «Энергогарант» отсутствовали основания для признания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> КБР, страховым случаем и выплаты ФИО2 страхового возмещения, поскольку, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещает стоимость восстановительного ремонта, которые не вызваны страховым случаем, то есть ущерб не связанный со страховым случаем не возмещается. А поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, требования ФИО2 о взыскании невыплаченной страховой суммы не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование ФИО2 о взыскании 19674,18 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по страховому возмещению; 6000,00 руб. – финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 руб. – компенсации морального вреда; 32790,30 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, производны от первоначального требования о взыскании задолженности по страховому возмещению, они так же не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «Единый центр экспертизы и оценки» согласно которому, в соответствии с определением Баксанского районного суда КБР по гражданскому делу№ по иску ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения экспертом ООО «Единый центр экспертизы и оценки» исполнена экспертиза. Заключение эксперта направлено в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы не оплачено, просит взыскать денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в пользу ООО «Единый центр экспертизы и оценки» (л.д.144).

Автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза по настоящему делу была назначена судом по ходатайству ФИО2, представитель которого – ФИО1 гарантировал оплату её проведения (л.д.114-117). По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119) ООО «Единый центр экспертизы и оценки» исполнена автотехническая экспертиза, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду (л.д. 123).

В соответствии ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. При этом, в соответствии п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). ФИО2, его представитель ФИО1 не оспаривали стоимость экспертизы, и доказательств её чрезмерности не представляли.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, оплата (вознаграждение) ООО «Единый центр экспертизы и оценки» за проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18000 рублей подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 775001001 <адрес> о взыскании 155545,08 руб., из которых:

- 65580,60 руб. – задолженность по страховому возмещению;

- 19674,18 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по страховому возмещению;

- 6000,00 руб. – финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000,00 руб. – компенсации морального вреда;

- 21500,00 руб. – судебные расходы, из которых: 1500,00 руб. – оплата госпошлины нотариусу (оформление полномочий представителя), 20000,00 руб. – судебные расходы (оплата услуг представителя);

- 32790,30 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР г.о.Баксан <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр экспертизы и оценки» ИНН <***> КПП 645201001 адрес: 410035 Саратовская област <адрес> согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ восемнадцать тысяч рублей (18000 руб.)

Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес> БИК 042202847 сч.30№ сч.№

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов