Решение № 2-3370/2017 2-3370/2017~М-3220/2017 М-3220/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3370/2017

Дело № 2-3370\2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.

с участием: прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО4

25 декабря 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгарант», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройгарант», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29.03.2017 года примерно в 6 часов 50 мин он двигался на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный знак №, на всесезонной резине, по автодороге Волгоград-Сальск со стороны города Волгограда по направлению на Сальск со скоростью 70 – 80 км\ч. На 32 км. + 960м автодороги в районе села Червленое он почувствовал удар под передней правой частью автомобиля от чего машину понесло влево. Он пытался её выровнить, но не смог удержать руль, машину выбросило на левую обочину с последующим опрокидыванием в кювет. Выйдя из машины, он обнаружил на дорожном покрытии, примерно 1-2 метра от правой обочины по ходу его движения выбоину (яму), в которой на дне была вода. Размеры данной выбоины превышают установленные стандарты. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком дороги, а именно наличие ямы в дорожном покрытии, от чего машина потеряла управление. Из акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что на дорожном покрытии имеется выбоина шириной 0,5 см, глубиной 10 см, заполненная водой, что превышает параметры ГОСТа 50597-93. В результате происшествия ему причинены убытки, а также вред здоровью, ввиду получения травмы и возникновения стрессовой ситуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 193300 руб., величину утраты товарной стоимости - 23400 руб., компенсацию морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью – 30 000 руб. и все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что обязанности по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП на основании государственного заказа переданы ООО «Стройгарнат». Кроме того, считал, что ФИО1 не принял всех необходимых мер к избеганию опрокидывания транспортного средства в кювет.

Представитель ответчика ООО «Стройгарнат» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотрения дела отложить, ввиду занятости в другом судебном заседании.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из того, что ответчик является юридическим лицо, в связи с чем, в случае занятости одного представителя, не лишён возможности направить в судебное заседание другого представителя, ввиду чего, причину неявку в суд представителя ответчика суд находит неуважительной, а потому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, настаивая на том, что ДТП произошло ввиду грубой неосторожности самого истца, который мог избежать наезд на препятствие, а также не смог справиться с управлением автомобиля, при этом, не имел зимней резины.

Представитель 3 – его лица – администрации Волгограда в суд не явился, отношении к иску не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный знак №

29.03.2017 года примерно в 6 часов 50 мин ФИО1 двигался на своем автомобиле по автодороге Волгоград-Сальск со стороны города Волгограда по направлению на Сальск. На 32 км. + 960м автодороги в районе села Червленое автомобиль истца передним правым колесом заехал в яму, в связи с чем, машину выбросило на левую обочину с последующим опрокидыванием в кювет. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец телесные повреждения, с которыми находился на амбулаторном лечении.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017 года.

Кроме того, обстоятельства происшедшего ДТП подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду, что 29.03.2017 года ехали на автомобиле истца на работу примерно около 7 утра. Ехали с небольшой скоростью, не более 80 км\час, встречного транспорта не было, осадков тоже не было. Неожиданно они почувствовали удар в передней правой части автомашины, после чего её понесло влево. Все произошло очень быстро, машину выбросило на левую обочину, после чего она съехала в кювет и перевернулась. Выйдя из машины, на дорожном покрытии они обнаружили яму, заполненную водой. Прибывшие сотрудники ГАИ зафиксировали факт ДТП и измерили яму. Сам ФИО1 сильно ударился грудью о руль и головой о стекло, в связи с чем, был доставлен в медицинское учреждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Согласно отчета оценщика Центра безопасности дорожного движения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 209 200 руб., утрата товарной стоимости – 29066 руб.

Как следует из административного материала и схемы ДТП при осмотре места происшествия 29.03.2017 г. было выявлено, что дорожное покрытие места ДТП асфальтобетонное, ровное, местами имеет скопление воды. В 1,7 м. от правого края проезжей части была обнаружена выбоина в асфальтовом покрытии шириной 0,5 м. и глубиной 10 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 г. административное делопроизводство в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим и иском послужило нарушением ответчиками требований ГОСТа 50597-93 и ГОСТа 25804, допустивших ненадлежащее содержание дорожного покрытия и не принятие мер к ограждению опасных участков дороги для предупреждения ДТП.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики сослались на наличие в ДТП вины самого истца, который нарушил требования п. 10.1 ПДД и не принял всех необходимых мер к предотвращению ДТП.

Оценивая указанные возражения ответчиков суд приходит к следующему.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель действительно должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, ДТП произошло на участке дороге, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого выбоины на дорожном покрытии не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области составлен Акт о недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно наличие выбоины, нарушающей требования ГОСТа.

Судом также установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, в нарушение требований ГОСТа 50597-93, отсутствовали.

Более того, согласно заключения судебной дорожной и автотехнической экспертизы, на участке ДТП, происшедшего 29.03.2017 года имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины размеры которой не соответствовали допустимым нормам, установленным требованиями ГОСТ Р 50597-93. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью 70-80 км\ч мог как иметь (при 70 км\ч), так и не иметь (при 80 км\ч) техническую возможность остановки управляемого им транспортного средства до момента выезда на левую обочину. В действиях водителя усматривается соответствие п. 10.1 ПДД, то есть водитель даже при принятие своевременных мер к торможению для остановки транспортного средства не мог избежать вредных последствий в виде опрокидывания ТС. Причиной съезда автомобиля истца с дороги могла явиться выбоина(яма) на дорожном покрытии размеры которой не соответствовали допустимым нормам, что с технической точки зрения явилось причиной опрокидывания автомобиля истца в кювет (л.д.151-185).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена по результатам проведенного осмотра транспортного средства и соответствующего исследования, с применением методических рекомендаций, с учётом требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчётом и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, подтверждая свои выводы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя он не установил, поскольку согласно материалам дела водитель двигался с разрешённой скоростью 70-80 км\ч, выбоина была залита водой, в связи с чем, визуально не обнаруживалась. А с учетом технического устройства автомобиля Лада – привод на передние колеса, при попадании колеса в выбоину происходит эффект аквопланирования, в связи с чем, машина уходит в неконтролируемый занос. Поскольку, согласно схеме ДТП, следов торможения автомобиля обнаружено не было, препятствие было неожиданным, водитель просто не успевал затормозить. Признаков маневрирования также не обнаружено. В такой ситуации водитель не имел технической возможности остановки управляемого им транспортного средства до места опрокидывания.

При этом, эксперт пояснил, что в сложившейся ситуации вид и тип резины, установленной на транспортном средстве значение не имеет. Основанной причиной опрокидывания транспортного средства в кювет явилась наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что двигаясь по трассе, истец не имел оснований для снижения скорости при отсутствие впереди видимых препятствий для движения. При этом, нарушение скоростного режима со стороны истца или того, что им был выбран неправильный скоростной режим в имевшихся погодных условиях, в судебном заседании не установлено.

Напротив, судом установлено, что наличие выбоины в дорожном покрытии было столь значительным, что при выборе истцом скорости движения, не превышающей разрешённую, данная выбоина стала причиной ДТП.

В случае же если имеющаяся выбоина создавала опасность при движении с разрешённой скоростью 90 км\ч, на что ссылались представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требовалось установление дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим и предупреждающих об опасности, что сделано не было.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений требований ПДД, состоящих в причинно-следсвтенной связи с происшедшем ДТП и повлекших за собой наступление у истца ущерба.

Следовательно у ФИО1 возникло право на возмещение ущерба лицом, виновным в его причинении.

Согласно выводам автотехнической экспертизы все заявленные технические повреждения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА могли быть получены вследствии попадания автомобиля в выбоину с последующим опрокидыванием в кювет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 256, 50 руб., величина утрата товарной стоимости – 23400 руб.(л.л.151- 185).

Поскольку заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, то с виновного лица в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в результате происшедшего 29.03.2017 г. ДТП истец ФИО1 получил ушиб головы, груди и порезы, с которыми находился на лечении в ГУЗ «Киническая больница скорой медицинской помощи № 15» с 29.03.2017 г. по 08.04.2017г., что подтверждается медицинской картой пациента.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что травма ФИО1, явившаяся результатом ДТП, безусловно, принесла ему физические и нравственные страдания, следовательно, причиненный ему в результате травмы моральный вред подлежит денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, выраженных в чувстве испуга, в болевых ощущениях, переносимых им как непосредственно в момент причинения травмы, так и при проведении лечебных процедур, срока его излечения, вынужденности истца затрачивать время на проведение лечебных процедур и отстаивание своих интересов в судебном заседании.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что согласно Приложения к постановлению Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 N 231-п автомобильная дорога «Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск» в границах территории Волгоградской области включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

Согласно Положению о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области, именно в обязанности Комитета входит организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, на Комитете лежит обязанность по принятию мер к содержанию дороги регионального значения в состоянии, позволяющим обеспечить безопасные условия дорожного движения.

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что Комитет непосредственно не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а лишь организует процедуру их выполнения, путем заключения соответствующего государственного контракта, в данном случае с ООО «Стройгарант», не может являться основанием к освобождению данного ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку заключение договора на выполнение работ не влечёт передачу ответственности за ненадлежащее состояние дорог, возложенной на обязанное лицо законом.

Поскольку именно Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог, то именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, для участия в гражданском деле в сумме 25 000 руб.

С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, с учётом разумности и объёмом удовлетворённых требований суд считает необходимым удовлетворить требования частично в сумме 15000 руб.

В силу статьи 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает ей все понесенные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО1. понес затраты на отправление телеграммы в сумме 1619,80 руб., на оценку ущерба в сумме 11 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 6008,86 руб.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 193300 руб., величину утраты товарной стоимости - 23400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 1619,80 руб., на оценку ущерба в сумме 11 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 6008,86 руб., а всего 245 328,66 рублей.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчику ООО «Стройгарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 г.

Судья: О.Ю. Андреева