Решение № 2-410/2019 2-410/2019(2-4892/2018;)~М-5009/2018 2-4892/2018 М-5009/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело № 2-410/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAHA YZF-R6, регистрационный № 11.08.2018г. в г. Ульяновске на ул. ФИО4 д. 127 произошло ДТП с участием мотоцикла истца и автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при движении задом ходом совершил наезд на мотоцикл Ямаха. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в САО «Надежда». Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Гайде». Истец обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов на выплату страхового возмещения. 04.10.2018г. страховая компания перечислила страховую выплату в размере 55400 руб.. Из которых 54900 руб. за ущерб и 500 руб. за проведение осмотра мотоцикла за счет истца. Истец не согласился и обратился к независимому эксперту за проведением оценки. Согласно заключению ООО «Эксперт право» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 212 500руб. 00 коп. Просит взыскать страховое возмещение в размере 212 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., неустойку по день вынесения судом решения составляет 167 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Истец, его представитель на иске настаивает, указывает на то, что мотоцикл продан.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможны рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал мотоцикл YAMAHA YZF-R6, регистрационный №

11.08.2018г. в г. Ульяновске на ул. ФИО4 д. 127 произошло ДТП с участием мотоцикла истца и автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением от 12.08.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием правонарушения. Из данного определения следует, что 11.08.2018г. в г. Ульяновске на ул. ФИО4 д. 127 водитель ФИО2 при движении задом ходом совершил наезд на мотоцикл Ямаха, принадлежащий ФИО1

По данному ДТП составлена схема, водителями не подписана; отобраны объяснения водителей.

Из первичных пояснений ФИО1 от 12.08.2018г. следует, что он 11.08.2018г. забрал на эвакуаторе мотоцикл Ямаха с мотосервиса и в 11.30 час. поставил в районе дома 127 по ул. ФИО4 и ушел. Когда вернулся 11.08.2018г. в 17.00 час. по ул. ФИО4 и обнаружил, что на его стоящий мотоцикл совершил наезд автомобиль Мицубиси Лансер № после чего зафиксировали ДТП самостоятельно. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Мицубиси Лансер №, ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, щебенка. Пострадавших и свидетелей нет. Внешние повреждения отмечены полностью в схеме ДТП. Схему ДТП составили самостоятельно.

Из первичных пояснений ФИО2 от 12.08.2018г. следует, что 11.08.2018г. в 17.00 час. двигался на технически исправной автомашине Митцубиси Лансер № во дворе в районе дома 127 по ул. ФИО4. Совершил наезд на мотоцикл Ямаха YZF-R6, регистрационный № задним ходом. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие- сухой асфальт. Двигался со включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. Автомобиль застрахован в страховой компании «Гайде». Пострадавших и свидетелей нет. Внешние повреждения отмечены полностью в схеме ДТП. Схему ДТП составили самостоятельно.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в САО «Надежда»; гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Гайде».

Истец 03.09.2018г. обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов на выплату страхового возмещения, принято ответчиком 05.09.2018г.

Из экспертного заключения от 19.09.2018г. следует, что стоимость восстановления транспортного средства YAMAHA YZF-R6, регистрационный № с учетом износа составляет 54 900 руб.

04.10.2018г. страховая компания истцу перечислила страховую выплату в размере 55 900 руб., за которых 55 400 руб. за ущерб и 500 руб. за проведение осмотра мотоцикла за счет истца.

Истец не согласился и обратился к независимому эксперту за проведением оценки.

Согласно заключению ООО «Эксперт право» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 212 500 руб. 00 коп.

Согласно договора купли-продажи от 26.12.2018г. истец продал мотоцикл.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственник мотоцикла является до настоящего времени ФИО1

Как следует из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с участием мотоцикла Ямаха, регистрационный знак № зарегистрировано 3 ДТП: от 26.10.2018г. на ул. ФИО4 52; от 11.08.2018г. на ул. ФИО4 127; от 01.07.2018г. на ул. Рябикова 72.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 08.02.2019г., пояснений эксперта следует, что эксперту со стороны истца на осмотр мотоцикл YAMAHA YZF-R6, регистрационный № не предоставлен. Исследование производилось по предоставленному материалу, фото. В результате ДТП от 11.08.2018г. на транспортных средствах образовались механические повреждения: на автомобиле MITSUBIHI LANCER, регистрационный № образовались повреждения задней части, а именно: заднего бампера. На мотоцикле YAMAHA YZF-R6, регистрационный №, образовались повреждения следующих элементов, деталей и узлов: опоры суппорта, вилки справа, обоих крыльев, фары, ручки газа, ручки тормоза, правого зеркала, верхнего и бокового пластика, глушителя, маятника, обоих дисков, крышки мотора, хвоста. Условно механизм происшествия можно разделить на следующие этапы: сближение и столкновение автомобиля MITSUBIHI LANCER со статично расположенным мотоциклом YAMAHA YZF-R6. Фаза падения мотоцикла YAMAHA YZF-R6 в ходе которой, каждая отдельно взятая точка мотоцикла описывает кривую по дуге окружности. Контакт мотоцикла YAMAHA YZF-R6 с опорной поверхностью, с незначительным проскальзыванием относительно последней – является следствием остатков кинетической энергии, приобретенной в момент падения. Из анализа характер повреждений, зафиксированных при ДТП следует, что повреждения обтекателя переднего правого (обтекателя правой блок-фары), груза правого клипона руля; ручки тормоза; обтекателя правого, бокового, среднего; обтекателя правого, бокового, верхнего; обтекателя правого, бокового, нижнего; маятникового рычага подвески заднего колеса; кронштейна правой подножки заднего пассажира; подножки правой заднего пассажира; кронштейна суппорта переднего правого могли образоваться при ДТП от 11.08.2018г. Вместе с тем, на мотоцикле YAMAHA YZF-R6 имеются доаварийные повреждения, не относящиеся к ДТП от 11.08.2018г. крышки картера сцепления; крышки правой силового агрегата; банки глушителя; суппорта заднего колеса; облицовки заднего сиденья; корпуса вилки переднего колеса; суппорта переднего правого; диска переднего правого колеса; шланги защитного тормозного шланга переднего тормозного механизма. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6 с учетом износа округленно составляет 36 800 руб.

Доводы истца, его представителя в части того, что экспертом не верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом произведен полный и подробный анализ имеющихся на мотоцикле повреждений, которые образовались при ДТП от 11.08.2018г. Экспертом обоснованно не были включены в расчет следующие повреждения, которые не могли образоваться при ДТП от 11.08.2018г. Так, повреждения крышки картера сцепления выражены в виде многочисленных, хаотично направленных, пересекающихся друг с другом задиров и царапин; повреждения крышки правой силового агрегата также представлены в виде многочисленных, хаотично направленных задиров и царапин, пересекающихся друг с другом; повреждения банки глушителя выражены в виде деформации в задней и средней частях, сопровождающейся образованием многочисленных, разнонаправленных, пересекающихся друг с другом задиров и царапин повреждения маятникового рычага подвески заднего колеса выражены в виде нарушения ЛКП в задней части. В зоне крепления заднего колеса, локализованы в одной из наиболее выступающих точек маятникого рычага, в зоне наиболее вероятного и неизбежного контакта с опорной поверхностью.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя истца в части того, что экспертное заключение необоснованно и не может быть принято во внимание в связи с отсутствием у эксперта права на проведения автотехнической экспертизы. Однако, эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, которое подтверждено предоставлением копий дипломов, сертификатов соответствия судебного эксперта, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу была произведена оплата в размере 55 900 руб., из которых 54 400 руб. страховые выплаты, 500 руб. за проведение осмотра мотоцикла за счет истца.

Не имеется и оснований для взыскании неустойки за период с 05.10.2018г. по настоящее время, поскольку оснований для проведения выплат в большем объеме у суда не имеется.

При рассмотрении данного дела мотоцикл истца указан как Ямаха YZF-R6, YAMAHA YZF-R6 Речь идет об одном и том же мотоцикле.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, досудебных расходов, поскольку судом не установлено оснований для проведения доплат в большем объеме.

Не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом расходов по досудебной оценки, услуг представителя, расходов по оформлению доверенности у нотариуса, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по данному делу судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 22 300 руб. 00 коп. Экспертиза до настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2018г., пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной оценки, расходов услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 22 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья - О.Ф. Бойкова