Приговор № 1-217/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-166/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 декабря 2023 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой К.В. и помощнике судьи Ващук Л.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Албакова А.Д. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васина Д.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мадиброхимова Бахориддина Зайналобиддинзода, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. Б/К1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проживавший в здании, находящемся на территории, расположенной по адресу: <адрес>А, узнал от гражданина «Б.», дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что на данной территории ООО «МАЛОЯРОСЛАВЕЦЭЛЕКТРОРЕМОНТ» хранит лом меди, и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 и «Б.» разработали преступный план, выразившийся в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении преступных ролей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут ФИО2, путём свободного доступа, согласно отведённой преступной роли, по стремянке спустился через недостроенную крышу в помещение, расположенное на 3 этаже в вышеуказанном здании по адресу: <адрес>А, где убедившись, что никто не наблюдает за их преступными действиями открыл окно изнутри, затем стал сбрасывать мешки с ломом меди вниз, откуда «Б.» подбирал их и грузил в автомобиль. После того как ФИО2 скинул мешки с ломом меди в количестве 10 штук, он стал помогать «Б.» грузить мешки с ломом меди, общим весом 215 кг., принадлежащие ООО «МАЛОЯРОСЛАВЕЦЭЛЕКТРОРЕМОНТ», в автомобиль.

После чего, ФИО2 и «Б.», погрузили мешки в автомобиль и, удерживая при себе похищенное, попытались скрыться с места совершения преступления, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками охраны ООО «ЭлектроФаворитСервис» на месте преступления.

В случае доведения ФИО2 «Б.» своего преступного умысла до конца потерпевшему юридическому лицу - ООО «МАЛОЯРОСЛАВЕЦЭЛЕКТРОРЕМОНТ» мог быть причинён ущерб на общую сумму 128 561 руб. 25 коп.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с квалификацией его действий.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и подтвердил его обоснованность.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в обвинительном акте. Инкриминируемое подсудимому преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство им поддержано, стороны и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела суд приходит к выводу о том, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не имеется.

С учетом содеянного суд, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и, с учетом обстоятельств дела, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 мая 2022 года № 1047 (т. 1 л.д. 101-103), его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести. В целом как личность характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, его состояния здоровья, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное законом, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит правовых оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

В период судебного следствия подсудимому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей. Учитывая период нахождения подсудимого под стражей, вид и размер назначенного наказания, личность подсудимого, размер причинённого вреда и его роль в совершенном преступлении, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает возможным освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения о стражу подсудимому до вступления приговора в законную силу отменить, установив в отношении подсудимого на данный период обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мадиброхимова Бахориддина Зайналобиддинзода, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Мадиброхимова Бахориддина Зайналобиддинзода с учётом его содержания под стражей, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освободить полностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить, установить в отношении него до вступления приговора в законную силу обязательство о явке, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев