Решение № 2-3008/2019 2-3008/2019~М-2427/2019 М-2427/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3008/2019

Дело № 2-3008/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САНТОРИН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТОРИН» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям:17.11.2018г. ФИО1, являясь сотрудником ООО «САНТОРИН» на основании трудового договора, осуществляя свою трудовую деятельность в пункте приема ставок, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, совершила хищение денежных средств из сейфа в сумме 206 698 руб. 23 коп., принадлежащие ООО «САНТОРИН», чем причинила истцу материальный ущерб на сумму 206 698 руб. 23 коп.

Приговором мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19.03.2019г., вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что право на обращение в суд о взыскании суммы причиненного материального ущерба в рамках уголовного дела истцом реализовано не было, ООО «САНТОРИН» просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 206 698 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации: <адрес> и по месту проживания, указанному в приговоре мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по уголовному делу №1-3/19 от 19.03.2019г., - <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит иск ООО «САНТОРИН» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 30.03.2019г. приговором мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по уголовному делу №1-3/19 от 19.03.2019г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из указанного приговора,ФИО1, являясь сотрудником ООО «САНТОРИН», на основании трудового договора, используя свое должностное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении Букмекерской конторы «Балтбет» ООО «САНТОРИН», расположеннойпо адресу: <адрес> 07.11.2018г. умышленно похитила из сейфа денежные средства в сумме 206 698 руб. 23 коп.

Указанными действиями, как следует из приговора,ФИО1 причинилаООО «САНТОРИН» ущерб в размере 206 698 руб. 23 коп.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г.N23 "О судебном решении").

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Доказательств, подтверждающих возмещение ООО «САНТОРИН» причиненного ответчикомФИО1 ущербав размере 206 698 руб. 23 коп., суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «САНТОРИН» подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 5 266 руб. 98 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САНТОРИН» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 206 698 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 266 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 31.07.2019 г.

Судья: