Решение № 2-199/2025 2-2870/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-199/2025

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, паспорт гражданина № №, Федеративная республика) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что /дата/ между сторонами был заключен договор на выполнение корректировки архитектурно-проектной документации - договор № на разработку проектной документации согласно которому, ответчик обязался разработать для истца рабочий проект жилого дома на его земельном участке. До начала выполнения работ /дата/ истец внес предоплату в размере 41000 руб. Ответчик же обязался выполнить предусмотренные работы в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, однако в указанный срок работы выполнены не были. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора и /дата/ в адрес ООО «Зодчий» была направлена письменная претензия с просьбой возвратить полученные денежные средства, которая была проигнорирована. Истец оценивает причиненный ему действиями ответчика моральный вред в 10 000 руб. Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за оказанием юридической помощи к квалифицированному юристу, которому оплатил 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по Договору в размере: 41 000 руб., неустойку (пеню) согласно п.5. ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере: 82 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен; его представителем ФИО2 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения». Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при этом, суд отмечает, что получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, ООО «Зодчий» обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в том числе, размещенную на официальном сайте суда.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его юридическому адресу, неявку представителя ответчика в судебное заседание, с учетом, что в случае болезни одного из своих представителей ООО «Зодчий», являясь юридическим лицом, не было лишено возможности направить другого представителя в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика представлено не было, при этом, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, учитывая также, что оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с сентября 2023 г.) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Более того, ответчик достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается поданным им ходатайством о возобновлении производства по делу от /дата/, а также неоднократным участием его представителя ФИО3 в судебных заседаниях (извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания назначенного на /дата/), который в ходе рассмотрения дела, просил в удовлетворении уточненного иска отказать, дополнительно пояснив, что работы по спорному договору № от /дата/ действительно были выполнены ответчиком с нарушением срока, однако истец от приема выполненных работ немотивированного отказался. Так, готовый результат работ был направлен ему по электронной почте, а также был подготовлен на бумажном носителе для передачи (истец в спорный период времени в <адрес> отсутствовал). Ввиду немотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, данный Акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, работы стали считаться принятыми истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы, то есть промежуточные сроки. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Основная цель заказчика состоит в получении результата работы в определенное договором время, поэтому установление начального и промежуточных сроков подчинено цели соблюдения конечного. В обязательствах, где срок определен периодом времени, обязательство признается исполненным в надлежащий срок, если исполнение произведено в любой день этого периода, а там, где он определен календарной датой, обязательство исполняется в строго определенный день.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, по гражданскому делу № исковые требования ООО «Зодчий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Зодчий» задолженность по договору подряда в размере 36 950 руб., неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 2050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1370 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что при разрешении данного спора участвуют те же лица и заявленные требования взаимосвязаны, суд приходит к выводу, что установленные указанными решениями суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, в ходе рассмотрения дела № судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- /дата/ между сторонами заключен договор № на разработку проектной документации, предметом которого является разработка рабочего проекта жилого дома на земельном участке истца согласно техническому заданию на проектирование. Основная цель работы - выпустить комплект чертежей необходимых для достаточных для расчета (составления сметы проекта производства работ) и оптимальной организации строительства объекта проектирования с соответствующим типом надежности здания;

- общая стоимость работ по договору составила сумму в размере 82 000 руб. (3.1.); до начала выполнения работ истец вносит предоплату в размере 41 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (3.2.1); после выполнения всех работ по настоящему договору, при подписании акта сдачи-приемки работ, истец оплачивает оставшуюся сумму (3.3.);

- /дата/ истец внес предоплату в размере 41000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/;

- в ходе выполнения работ по договору между сторонами велась переписка, согласовывались работы, в том числе, в сообщении от /дата/ истцом проверены чертежи фасадов, указано, что все верно; последнее сообщение в переписке датировано – /дата/.

- работы выполняются ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента заключения Договора, при условии своевременного предоставления истцом исходной документации и внесения предоплаты (4.1.); предоплата внесена заказчиком /дата/, соответственно датой выполнения работ по договору является - /дата/;

- /дата/ ответчик направил по электронной почте истца Акт № сдачи-приемки на оказание услуг от /дата/, а также рабочий проект в формате pdf. В ответ на данное сообщение /дата/ истец сообщил, что работы по договору подряда должны были быть выполнены в течении 45 дней с момента подписания договора, однако до /дата/ никакой информации от ответчика о готовности проекта не поступало, что является существенным нарушением договора и ущемляет его законные права и интересы; в связи с изложенным сообщил, что работы по указанному договору не принимает; в настоящее время находится за пределами <адрес> и не имеет технической возможности отправить настоящий ответ в бумажном виде по почте России, направляет его по электронной почте и программе WhatsApp; сообщил, что готовится письменная претензия в адрес ответчика о нарушении условий заключенного договора;

- днем выполнения работ считается дата уведомления ответчиком истца о выполнении работ; согласовано, что ответчик уведомляет заказчика о выполнении работ по предоставленным номерам телефонов или заказным письмом по адресу указанному истцом в настоящем договоре (4.3); приемка работ осуществляется истцом в течение 10 рабочих дней, с даты получения уведомления о выполнении работ, ответчик передает истцу Работу - Рабочий проект, распечатанный в одном экземпляре и Акт-Сдачи приема выполненной работы; так же отправляет файл pdf и в электронном виде в формате рабочего файла программы в которой разрабатывается проект (Автокад. Архикад, Ревит). Дата подписания акта сдачи-приема является датой сдачи Работ по настоящему договору (4.4.); сторонами согласовано, что в случае обнаружения недостатков во время приема-сдачи результата работы истец обязан незамедлительно заявить об этом; обнаруженные недостатки отражаются в акте сдачи-приемки выполненных работ и Акт подписывается сторонами; после этого подрядчик устраняет недостатки в согласованные с истцом сроки (4.5); из анализа сообщения отправленного истцом ответчику на электронную почту /дата/ суд пришел к выводу о том, что оно является в силу п.4.3 Договора подряда надлежащим уведомлением о выполнении работ. Такое уведомление, как установлено судом, было направлено истцом ответчику на электронную почту, заказным письмом почтой России не отправлялось. Вместе с тем, то обстоятельство, что уведомление не было направлено по предоставленным номерам телефонов или заказным письмом по адресу указанному в договоре не исключает, тот факт, что ответчик получил данное уведомление, ознакомился с ним и тем же способом, путем направления на электронную почту отправил ответ от /дата/, поскольку между сторонами сложился и применялся определенный способ передачи информации путем направления сообщений с использованием WhatsApp и электронной почты (обычай делового оборота). При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец получил от ответчика /дата/ уведомление о выполнении работ, суд пришел к выводу о том, что работы считаются выполненными;

- /дата/ истец уведомил ответчика об отказе в принятии работ, при этом в своем ответе не указал основания для отказа в принятии работ, в том числе, в части несоответствия выполненных работ по договору по объему и качеству;

- в случае немотивированного подписания Акта сдачи-приема выполненных работ истцом в Акте делается об этом отметка и Акт подписывается ответчиком; работы считаются принятыми и подлежат оплате истцом в установленном Договоре порядке (4.6.); /дата/ в одностороннем порядке ответчиком был подписан Акт № сдачи-приёмки на оказание услуг по договору № от /дата/; суд, оценивая содержание ответа от /дата/ в совокупности с положениями п.4.6. Договора, также пришел к выводу о том, что истец немотивированно отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.к. после получения уведомления он обязан был осуществить принятие выполненных работ и при обнаружении недостатков незамедлительно заявить о них ответчику. Между тем, истец в своем ответе не указал оснований для отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, не указал на наличие недостатков в работе, соответствующих действий для принятия работ не предпринял, доказательств несоответствия выполненных работ по договору по объему и качеству суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не заявил ходатайство о назначении экспертизы;

- при нарушении сроков оплаты за фактически выполненные и приняты Работы. истец оплачивает ответчику, при заявлении соответствующего требования неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, указанной в п.3.1 Договора (5.2.). Ответчиком в адрес истца /дата/ направлена претензия, в которой ответчик просит истца возместить 39 000 руб., из которых 2050 руб. неустойка за период с /дата/ по /дата/, что составляет 5 % от неоплаченной в срок суммы в размере 41 000 руб. Данный расчёт ответчика судом проверен, признан верным, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана неустойка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец /дата/ немотивированно отказался от подписания Акта № от /дата/ сдачи- приёмки, выполненные ответчиком работы по договору № от /дата/ считаются принятыми и подлежат оплате, а заявленные исковые требования ООО «Зодчий» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом также было установлено, что ООО «Зодчий» нарушило срок передачи истцу результата выполненных работ, а именно вместо /дата/, работы были переданы истцу /дата/.

Согласно п.5.3 договора, при нарушении ответчиком сроков выполнен работ предусмотренных договором он обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы по договору за каждый день просрочки, но более 5% от суммы, указанной, в п.3.1 Договора.

Так, поскольку ответчик признавал просрочку выполнения работ по договору, им самостоятельно была рассчитана неустойка за период с /дата/ по /дата/, что составило 4050 руб. и на данную сумму были уменьшены его исковые требования в части взыскания оставшейся суммы с истца по Договору подряда. Судом расчет задолженности ответчика был проверен, признается арифметически неверным, в силу следующего. Так, ответчиком при расчете была неверно принята цене договора, а именно вместо верной 82000 руб., принята неверная 81000 руб., в связи с чем, при правильном расчете размер неустойки с учетом не белее 5% с 82 000 руб. составит 4100 руб. (при этом к расчету было принято именно 5%, т.к. при использовании 0,1% размер неустойки превышает 5%.; 0,1% составляет 6396 руб. (с /дата/ по /дата/)). Таким образом, по расчету суда, размер задолженности истца по договору подряда составил 36950 руб. (с учетом вычитания неустойки в сумме 4050 руб. от 41000 руб.).

Таким образом, поскольку решением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № от /дата/ и немотивированный отказ истца от приема выполненных работ (подписания Акта № от /дата/), суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных им по договору подряда денежных средств в сумме 41 000 руб.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.1 ст.332 ГК РФ устанавливается законная неустойка, а также указывается, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, условиями договора цена выполнения работ определена как – 82 000 руб.(3.1.).

Работы, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в течении 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (4.1.), т.е. до /дата/ (учитывая внесение предоплаты /дата/).

Пунктом 5.3. Договора установлено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе выставить, а Подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненной работа по Договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в пункте 3.1. Договора.

Таким образом, договором установлен более низкий размер пени, что противоречит положениям п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, условие договора в части установления неустойки в размере 0,1% являются ничтожными в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст.168 ГК РФ.

Так как исполнителем нарушен срок выполнения работ, установленный договором, применению подлежат положения статьи п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 3%.

Таким образом, учитывая, что в течение обусловленного срока работы ответчиком выполнены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с /дата/ (день, следующий за днем передачи работ по договору) по /дата/, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая подлежит взысканию в размере не более 82 000 руб. (82 000 руб. * 78 дней * 3% = 191 880 руб.) за вычетом неустойки в размере 4050 руб. (засчитанной в счет задолженности истца перед ответчиком по договору подряда № от /дата/ по решению мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/), т.е. в сумме 77 950 руб.

Статьей 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь данными требованиями закона, с учетом установленного обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., учитывая обстоятельства спора, поведение истца, длительность нарушения права, принцип разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, признав сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенной.

Как указано в п.6 ст.13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от /дата/ N 17 "О защите прав потребителей").

Из дела следует, что с претензионным письмом истец обратился к ответчику /дата/, в котором просил его возвратить оплаченные денежные средства в размере 41 000 руб., а также выплатить в добровольном порядке неустойку в сумме 41 000 руб. за нарушение срока выполнения работ. Таким образом, ввиду того, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 41 475 руб. (77950 руб. +5 000 руб.=82950/2)

Ответчиком не было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако ходатайств о снижении неустойки, штрафа ответчика не заявлено, при этом исключительные основания для такого снижения не установлены. В праве заявить доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик ограничен не был, распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению.

В связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец (заказчик) воспользовался услугами ФИО2, (исполнителя), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/ по которому исполнитель обязался предоставить заказчику консультационно-юридические услуги, составит претензию, исковое заявление о защите право потребителей к ООО «Зодчий» по факту нарушения договора № на разработку проектной документации иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде. За оказание данных услуг Заказчик обязался оплатить Исполнителю – 30 000 руб., из них: изучение документов, относящихся к делу и консультирование заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, составление досудебной претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., представление интересов заказчика в суде представителя – 17 000 руб. (3.1.) За оказанные юридические услуги истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается распиской в тексте договора.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной ему правовой помощи, подробно перечисленной в договоре на оказание юридических услуг от /дата/, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель в суде /дата/ с 10-00 до 10-40 час., /дата/ с 09-00 до 09-20 час., /дата/ с 13-35 час. 14-25 час., /дата/ с 12-30 час. перерыв до 14-15 час. /дата/ до 15-40 час. = 5 судебных заседаний), количество подготовленных процессуальных документов и их сложность (исковое заявление с приложением, уточненное исковое заявление); требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 30 000 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи (5 000 руб. – за одно судебное заседание, 5 000 руб. –за составление искового заявления/уточнённого искового заявления).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 538,50 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 475 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., всего 154 425 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 538 (Две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева