Решение № 2-4146/2025 2-4146/2025~М-2728/2025 М-2728/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4146/2025

Дело № 2-4146/2025 10 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-005660-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№>, расположенной на пятом этаже дома по адресу: .... Ответчику принадлежит квартира, расположенная этажом выше над квартирой истца. 13 марта 2024 года жилое помещение истца было затоплено горячей водой по вине ответчика. Как установлено комиссией управляющей компании ООО «УК «ВКБгрупп», причиной залива явилась течь по индивидуальным инженерным сетям в жилом помещении <№>, а именно течь по нижнему резьбовому соединению радиатора отопления. Согласно заключению эксперта истцу причинен материальный ущерб на сумму 100 904 рубля 10 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость пришедшего в негодность имущества. Требование истца о возмещении ущерба от 25 октября 2024 года оставлено без ответа.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 100 904 рубля 10 копеек, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4387 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «А6440» ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указал, что после передачи застройщиком квартиры ответчиком самостоятельно производился демонтаж радиатора отопления с воздействием на резьбовое соединение, что исключает ответственность застройщика в течение гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «УК «ВКБгрупп», ООО «Специализированный застройщик «А6440» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 июня 2025 года ФИО1 с 2023 года является собственником квартиры .... Квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Собственником расположенной на шестом этаже квартиры <№> в указанном доме является ФИО2 на основании договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2021 года, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «А6440», акта приема-передачи к данному договору от 21 января 2022 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 15 октября 2021 года.

Управление домом ... осуществляет ООО «УК «ВКБгрупп» на основании договора управления от 1 мая 2022 года.

Из копии акта от 13 марта 2024 года, составленного работником ООО «УК «ВКБгрупп» с участием истца, следует, что в квартире ... в результате протечки из расположенной выше квартиры <№> повреждена внутренняя отделка помещения, а именно совмещенной кухни-гостиной: наблюдается провисание натяжного потолка, темные пятна на нем, на стене, оклеенной обоями, следы протечки в виде подтеков.

Также имеющиеся в жилом помещении истца дефекты от попадания воды зафиксированы в заключении эксперта ФИО5 <№> от 2 сентября 2024 года, подготовленном по результатам осмотра квартиры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия их вины должен представить сам ответчик.

В указанном выше акте о последствиях залива жилого помещения от 13 марта 2024 года в качестве причины залива квартиры <№> указана течь по индивидуальным инженерным сетям в жилом помещении <№>, расположенном этажом выше, а именно течь по нижнему резьбовому соединению.

Из пояснений ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что до залива квартиры истца от 13 марта 2024 года в принадлежащей ей квартире по адресу: ... ее сын с ведома ответчика производил ремонтные работы, в ходе которых был демонтирован, а затем установлен на место радиатор отопления. В подтверждение этих пояснений ФИО2 представила фотографии (л.д. 120-121).

ФИО2 также поясняла, что протечка произошла на ином участке трубы, ниже резьбового соединения, однако доказательств этому от ответчика не поступило.

В материалах дела не имеется доказательств наличия иных повреждений общедомового имущества, которые могли бы повлечь залив квартиры истца из квартиры ответчика в марте 2024 года.

В рамках гарантийных обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве ответственность за протечку не может быть возложена на ООО «Специализированный застройщик «А6440», поскольку после передачи ФИО2 квартиры работы по повторному монтажу радиатора отопления застройщик не выполнял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, не обеспечила должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО1 заливом его квартиры.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно заключению эксперта ФИО5 <№> от 7 августа 2024 года, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., необходимого в связи с заливом, составляет 100 904 рубля.

Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. В счет возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается 100 904 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с оплатой услуг по оценке ущерба истец понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается копией договора <№> от 2 сентября 2024 года и копией чека от 6 сентября 2024 года. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательств по делу.

Цена иска составила 100 904 рубля 10 копеек. Размер государственной пошлины от этой суммы – 4027 рублей. При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4387 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4027 рублей. Излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 360 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (СНИЛС ...) о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 904 рубля 10 копеек, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4027 рублей, всего взыскать 116 931 рубль 10 копеек.

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, излишне уплаченную им согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 19 июня 2025 года, в размере 360 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева