Решение № 2-665/2018 2-665/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело № 2-665/2018 <****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Клочкова ФИО6 к Михайловой ФИО7 о взыскании суммы долга по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Клочков Н.В. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Михайловой Н.С. о взыскании суммы долга по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 г. между ИП Клочковым Н.В. и Михайловой Н.С. был заключен договор бытового подряда №*. Согласно договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работу по установке конструкций из поливинилхлоридного и (или) алюминиевого профиля по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора составила 31952,80 руб. Оплата цены договора осуществляется следующим образом: 23233,52 руб. заказчик оплачивает подрядчику в день подписания договора, оставшуюся сумму – 8719,28 руб. заказчик оплачивает подрядчику по факту выполненных работ в день передачи результата работ заказчику на основании акта приемки-сдачи выполненных работ.

Истец работы согласно договору №* выполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик к объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имел, о чем сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 01 августа 2016 г.

Согласно п. 3.2.1 договора 16 июня 2016 г. ответчик произвел оплату в размере 8000,00 руб. Полный расчет согласно пункту 3.2.3 договора ответчик обязался произвести по факту выполнения работ в день передачи результата работ на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, то есть окончательный расчет в размере 23952,80 руб. должен был быть произведен ответчиком 01 августа 2016 г.

07 июня 2017 г. ответчик представил расписку о предоставлении отсрочки платежа до 01 октября 2017 г., однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 23952,80 руб.

Согласно п. 7.4 договора №* в случае несвоевременной оплаты цены договора подрядчику заказчик обязуется выплатить пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что денежные средства заказчик выплачивает по факту выполненных работ, в день передачи результата работ заказчику на основании акта приемки-сдачи выполненных работ.

Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан 01 августа 2016 г., платеж начал считаться просроченным с 02 августа 2016 г.

В связи с этим размер пени составляет: 23952,80 руб. (задолженность) х 1% (п. 7.4. договора) х 690 дней просрочки (со 02 августа 2016 г. по 22 июня 2018 г.) = 23952,80 руб. (не более стоимости неоплаченных работ п. 7.4. договора).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июня 2018 г. составляет 4041,98 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга по договору №*, однако ответчик оставил претензии без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору бытового подряда от 16 июня 2016 г. №* в сумме 23952,80 руб., пени в размере 23952,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4041,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 августа 2018 г. к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено ТОУ «Роспотребнадзора» по Тверской области в Кашинском районе.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский». Корреспонденция, направленная ответчику в оба адреса, возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2016 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор бытового подряда №*.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работу по установке конструкций из поливинилхлоридного и (или) алюминиевого профиля по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами, в предусмотренные договором сроки.

Заказчик обязан оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора (п. 2.3.6 указанного договора).

Согласно п. 3 цена договора определена сторонами в приложении №* к настоящему договору. Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: в день подписании настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов, указанную в приложении №* к настоящему договору в полном объеме. Оставшиеся денежные средства заказчик выплачивает подрядчику по факту выполнения работ, в день передачи результата работ заказчику на основании акта приемки –сдачи выполненных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 4 вышеуказанного договора, согласно которому подрядчик обеспечивает подготовку материалов, необходимых для выполнения работ в течение 28 рабочих дней со дня оплаты заказчиком стоимости материалов в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 настоящего договора. В случае заключения настоящего договора в период с 15 июля по 15 ноября включительно, срок подготовки материалов составляет не более 38 рабочих дней (п. 4.1 и 4.1.1)

Согласно приложению №* к заказ - наряду от 10 июня 2016 г. цена договора предусмотрена в размере 31952,80 руб.

16 июня 2016 г. ответчик произвела оплату в размере 8000,00 руб. Полный расчет согласно пункту 3.2.3 договора ответчик обязалась произвести по факту выполнения работ в день передачи результата работ на основании акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами 01 августа 2016 г., истцом работы по договору от 16 июня 2016 г. №* выполнены в полном объеме. Претензий со стороны заказчика не имелось, о чем свидетельствуют подписи ответчика в акте приема-сдачи.

Таким образов, ответчик обязана была выплатить истцу оставшуюся сумму в размере 23952,80 руб. 01 августа 2016 г.

В материалах дела имеется расписка ФИО3 от 07 июня 2017 г. о предоставлении отсрочки платежа в размере 23952,80 руб. до 01 октября 2017 г., однако до настоящего времени оплата ответчиком истцу указанной суммы не произведена.

Письменная претензия, направленная истцом 04 июня 2018 г. в адрес ФИО3, об исполнении обязательств по договору подряда и осуществлении доплаты оставлена последней без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 обязательства по договору подряда от 16 июня 2016 г. №* не исполнила, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по указанному договору в размере 23952,80 руб., которая прямо оговорена сторонами в расписке от 07 июня 2017 г., и до настоящего времени ФИО3 не выплачена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора от 16 июня 2016 г. №* предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 1 (одного) процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченных работ.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 23952,80 руб., что соответствует стоимости неоплаченных ответчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, мотивов несогласия с требованиями истца не привела, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору подряда от 16 июня 2016 г. не представила.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за период с 02 августа 2016 г. по 22 июня 2018 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, то есть за просрочку оплаты выполненных работ, в размере 4041,98 руб.

Расчеты размера пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующим условиям договора и закона, в связи с чем сомневаться в их правильности и обоснованности у суда оснований не имеется. Ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 16 июня 2016 г. №*, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Общая сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 1758,43 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1758,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2018 г. №*. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом, в размере 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы долга по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 сумму основного долга по договору бытового подряда от 16 июня 2016 г. № 83 в сумме 23952 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек, пени в размере 23952 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4041 (четыре тысячи сорок один) рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, всего – 53705 (пятьдесят три тысячи семьсот пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 43 (сорок три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.

Судья Г.М. Смирнова