Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-337/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, в котором ставит вопрос о разделе объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Золотаревка, ул. Горожаевой, дом 22, 1/61 доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес><адрес>», 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о разделе наследственного имущества к ФИО1, ФИО3, в котором она ставит вопрос об исключении из раздела жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, неотделимых улучшений, произведённых ею в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, предлагает свой вариант раздела имущества.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по поводу заявленных встречных исковых требований не представил.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и её представитель адвокат Бережная Т.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № №, просили исковые требования ФИО1 разрешить с учетом встречных исковых требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в во встречном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также просили взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО3 и его представитель по письменному заявлению ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали, возражали против взыскания судебных расходов ФИО2 в солидарном порядке.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по поводу прав и раздела наследственного имущества и имущества, находящегося в общей долевой собственности были ранее предметом судебных разбирательств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено, восстановить ФИО1 срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти ФИО5; признать за ФИО1 в качестве обязательной доли право на <данные изъяты> долю наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, 1/61 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО6, ФИО3, ФИО7 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.12.1998 года передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Договор утвержден постановлением главы администрации г. Семикаракорска ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирован в БТИ, о чем выдано регистрационное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ года

После Ш.В.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг ФИО5, на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре недвижимости.

Ш.П.Ф.. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти открылось наследство в виде 3/4 долей в праве на спорную квартиру.

К нотариусу заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в размере 3/4 долей наследства, состоящего из 2/3 долей спорной квартиры.

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> доли; ФИО2 в размере <данные изъяты> долей; ФИО1 в размере <данные изъяты> долей.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по делам о разделе имущества, является вопрос о реальной возможности выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Решение вопроса о возможности раздела имущества, находящегося в общей собственности в натуре, а также о стоимости данного имущества требует специальных познаний в области строительства и оценки, в связи с чем по ходатайству ФИО1 и ФИО2 судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года №, выполненному ООО СИТИ-эксперт»:

Рыночная стоимость земельного участка, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом произведенных улучшений на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, произведенные улучшения жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> составляют <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка, жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Ростовская <адрес>, без учета произведенных улучшений составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 430 000 рублей.

1/61 доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>», составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч.: <данные изъяты> доля в праве на данный земельный участок, приходящаяся на ФИО1 составляет 57 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № составляет 23 000 рублей.

Техническая возможность произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> есть, при условии переустройства и переоборудования здания. Однако, при переустройстве и переоборудовании будут затронуты несущие конструкции жилого дома и раздел дома создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в нём людей.

Выдел в натуре 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не возможен.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также мнения сторон, не возражавших против раздела наследственного имущества и имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о возможности раздела имущества с выплатой соответствующей денежной компенсации и прекращении общей долевой собственности.

Так, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества подлежащими удовлетворению частично в следующем порядке.

Суд признает собственностью ФИО2 и подлежащими исключению из раздела неотделимые улучшения, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в жилом доме и на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> в размере 387 683 рубля.

Суд счел возможным признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и <данные изъяты> жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками: гараж литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., кухня литер В площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 110 579 рублей.

Также суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>», принадлежащие в порядке наследования ФИО1 и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 57 500 рублей.

С учетом отдаленности проживания истца ФИО1, а также нахождения имущества, автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет хаки, государственный регистрационный знак № по месту жительства ответчика за ФИО2, суд считает возможным признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО2 и взыскать с неё в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 5 750 рублей.

С учетом позиции ответчика ФИО3 о признании исковых требований ФИО1, суд находит возможным признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1, и взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля, соответствующие стоимости его доли.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина частично, в размере 300 рублей, с него подлежит довзысканию в местный бюджет государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных судом исковых требований (412 162 рубля) в размере <данные изъяты> рублей (7 321,62 – 300).

С ФИО2, которой при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная от суммы удовлетворенных исковых требований (387 683 рублей)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку во встречном иске ФИО2 ответчиками указаны ФИО1 и ФИО3, однако требований к ФИО3 заявлено не было, то судебные расходы подлежат взысканию только с ФИО1

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что ФИО2 произвела оплату услуг представителя, адвоката Бережной Т.Г. в размере <данные изъяты> рублей в связи с представлением интересов по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории рассматриваемого спора, значительного объема оказанной представителем юридической помощи, нашел, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Суд также учитывает что ФИО1 не сослался на чрезмерный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя и счел возможным удовлетворить их в заявленном размере 30 000 рублей.

Также Неумывайченко представлены доказательства оплаты экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в виде кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать неотделимые улучшения, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в жилом доме и на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> в размере 387 683 рубля собственностью ФИО2 и исключить из раздела.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и 1/4 жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками: гараж литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., кухня литер В площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер Г площадью 33 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/244 доли на земельный участок площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки №, <данные изъяты> года выпуска, цвет хаки, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2020 года.