Решение № 7-175/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 7-175/2025

судья – Лопатнёв А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-175/2025
г. Ханты-Мансийск
3 апреля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Советского района ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя администрации Советского района ФИО2 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана внутренней службы ФИО3 от (дата) о привлечении администрации Советского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана внутренней службы ФИО3 от (дата) (далее – постановление от (дата)) администрации Советского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение требований исполнительного документа (номер) от (дата), выданного на основании решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2020 года.

Не согласившись с постановлением от (дата), представитель администрации Советского района ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2025 года, постановление от (дата) оставлено без изменения, а жалоба представителя администрации Советского района ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель администрации Советского района ФИО1 просит решение судьи от 30.01.2025 года и постановление от (дата) отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 30.01.2023 года на электронную почту руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, направлен на утверждение разработанный Проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов (ТБО) г. Советский, а также экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны данного полигона. Также, 25.03.2023 года, в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре посредством Почты России повторно направлялись указанные документы. Кроме того, 03.04.2023 года, в адрес начальника отделения судебных приставов по Советскому району ФИО4 направлено уведомительное письмо с просьбой окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. Затем, 20.06.2023 года в адрес начальника отделения судебных приставов по Советскому району ФИО4 было повторно направлено уведомительное письмо с просьбой окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. При этом ответов от отделения судебных приставов по Советскому району, с каким либо решением, в администрацию Советского района не поступали. Данные обстоятельства заявлялись представителем администрации Советского района в жалобе, поданной в Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, однако таким приведенным доводам судья городского суда оценки не дал. Кроме того указывает, что решение судьи Сургутского городского суда от 30.01.2025 года мотивировано тем, что в срок до 03.07.2024 года доказательств исполнения требования дополнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, а также указано «обстоятельства на которые ссылается заявитель о невозможности исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности…», при этом данный довод представителем администрации Советского района нигде не заявлялся, напротив указывалось, что решение исполнено и администрация Советского района привлечена к штрафу незаконно…. Таким образом судьей Сургутского городского суда не были проверены все обстоятельства по делу и не дана правовая оценка материалам дела, в связи с чем изложенные в решении суда выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитников юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закон № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Закон № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из постановления от (дата), на основании исполнительного листа (номер) от (дата), выданного Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.02.2020 года по делу (номер) (взыскатель – Югорская межрайонная прокуратура, должник – администрация Советского района, требования – на администрацию Советского района возложена обязанность в срок до 01.07.2021 года разработать и предоставить на утверждение в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в г. Советский, расположенного по адресу: (адрес) и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении указанного проекта), (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) (предыдущий (номер)). Должнику – администрации Советского района предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Далее, в связи с отсутствием в службе судебных приставов сведений об исполнении администрацией Советского района требований исполнительного документа – исполнительного листа (номер) от (дата), 03.06.2024 года установлен новый срок для требований исполнительного документа до 03.07.2024 года.

В установленный срок – до 03.07.2024 года, доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Советского района к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представителя администрации Советского района ФИО2 на постановление от (дата), судья городского суда пришел к выводу о том, что вина администрации Советского района в инкриминируемом правонарушении подтверждена собранными по делу и перечисленными выше доказательствами.

При этом, судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признавая, что администрация Советского района обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в своем решении указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель о невозможности исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем данные выводы судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы представителя администрации Советского района ФИО2, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Однако требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей городского суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.

Так, в жалобе представитель администрации Советского района указывал, что 30.01.2023 года на электронную почту руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, направлен на утверждение разработанный Проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона ТБО г. Советский, а также экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны данного полигона. Также, 25.03.2023 года, в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре посредством Почты России повторно направлялись указанные документы. 03.04.2023 года в адрес начальника отделения судебных приставов по Советскому району ФИО4 направлено уведомительное письмо с просьбой окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. Затем, 20.06.2023 года в адрес начальника отделения судебных приставов по Советскому району ФИО4 было повторно направлено уведомительное письмо с просьбой окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. При этом ответов от отделения судебных приставов по Советскому району, с каким либо решением, не поступили.

В обоснование доводов жалобы представителем администрации Советского района были приложены документы: сопроводительное письмо от (дата) (номер) на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, согласно которому в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре во исполнение решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.02.2020 года по делу (номер) направляются на утверждение разработанный Проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона ТБО г. Советский, расположенного по адресу: (адрес) и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны данного полигона (л.д.6-10).

Также, приложено сопроводительное письмо от (дата) (номер), на имя начальника ОСП по Советскому району ФИО4, согласно которому администрация Советского района сообщает начальнику ОСП по Советскому району ФИО4 об исполнении решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.02.2020 года по делу (номер). При этом на указанном сопроводительном письме имеется запись (отметка) в его получении, а именно указано «получила СПИ Май 07.04.2023», запись удостоверена подписью (л.д.11).

Данным документам и вышеуказанным доводам жалобы судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мотивированной правовой оценки не дал. При этом, судья городского суда не выяснил, действительно ли требования исполнительного документа – исполнительного листа (номер) от (дата), выданного Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.02.2020 года по делу (номер), выполнялись должником (администрацией Советского района) в 2023 году согласно представленным в материалы дела документам.

Также не выяснено, на каком основании судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре было вынесено постановление от 03.06.2024 года о назначении нового срока исполнения, при том, что еще в апреле 2023 года администрация Советского района сообщала начальнику ОСП по Советскому району ФИО4 об исполнении решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.02.2020 года по делу (номер). Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре от 03.06.2024 года следует, что неисполнение администрацией Советского района требований исполнительного документа подтверждается актом от 03.06.2024 года. При этом такой акт в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судья Сургутского городского суда в своем решении указал, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель о невозможности исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности». При этом таких обстоятельств представитель администрации Советского района в поданной жалобе не сообщал.

Таким образом, по настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и правовой оценки действий администрации Советского района, судьей Сургутского городского суда мер для их устранения принято не было и в данном случае нельзя признать, что представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку. При этом, изложенные в решении суда выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2025 года и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Советского района подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Советского района отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев