Решение № 12-385/2017 21-346/2017 21-5/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 12-385/2017

Судья Медведько В.О. (дело №12-385 / 2017)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-5/18 (21-346/17)

<...> 15 января 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 октября 2017 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 7 июня 2017 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132170607980550 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 7 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением № 32 АА 009887 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 июля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД от 7 июня 2017 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 октября 2017 года обжалованные ФИО1 указанные решение и постановление должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области оставлены без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что его вина не доказана, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку во время правонарушения он лично автомобилем не управлял. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 возражала против доводов жалобы и просила оставить решения и постановление без изменения.

ФИО1, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя ЦАФАП ГИБДД Мариной К.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что 27 мая 2017 года в 12 часов 27 минут в районе дома № 5 по ул.Медведева в г.Брянске водитель транспортного средства марки «Ауди-А4» (р/з №), собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует в действиях собственника автомобиля ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № 18810132170607980550 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, данными специального технического средства (фотоматериалом), схемой дислокации дорожных знаков на месте правонарушения и иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалом, согласно которому автомобиль марки «Ауди-А4» (р/з №) допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом убедительных и объективных доказательств невиновности собственника автомобиля ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что указанным автомобилем в момент совершения правонарушения управляло иное лицо, не указанное в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку заявителем жалобы не представлены данные о лице, управлявшем автомобилем.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесения решения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД, не влекут отмену вынесенного постановления, которое является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ судья истолковал все сомнения не в его пользу, были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых решений и постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 октября 2017 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 7 июня 2017 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин