Решение № 12-34/2020 5-997/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Мировой судья: Остапенко Г.С. Дело № 12-34/2020

(№5-997/2019)

УИД55MS0065-01-2019-005526-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении №5-997/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. Указывает на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела; все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не установлены; неправильно применены нормы материального права; автомобилем он не управлял; порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения не разъяснялся; не показаны целость клейма государственного поверителя, отсутствовало свидетельство о поверке и сертификат, в связи с чем было выражено несогласие с результатами освидетельствования на месте; от медицинского освидетельствования не отказывался в медицинском кабинете; суд необоснованно принял постановление на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не учел, что при наличии положительного результата на состояние алкогольного опьянения специалистом медицинского учреждения не устанавливался факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что явилось бы основанием для привлечения его по ст.12.8 КоАП РФ; заявленный им факт невозможности сдачи мочи вследствие ее разливания не является фальсификацией; медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Приказа №933; приобщенная сотрудниками полиции видеозапись содержит неполную информацию, при этом судом не было разъяснено право на проведение экспертизы видеозаписи в целях установления наличия следов монтажа событий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что он добровольно приехал в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, от которого не отказывался. Ему не было известно, как правильно продувать воздух в технический измеритель, не хватало воздуха; мочу он обронил, а не фальсифицировал, просил повторить данный этап процедуры, в чем ему было отказано; при сборе биологического материала дверь придерживал сотрудник полиции, наблюдая за процедурой, что исключает фальсификацию биоматериала.

Защитник ФИО1 – Воробьева О.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала на нарушение проведения процедуры медицинского освидетельствования, отсутствие в материалах дела доказательств фальсификации ФИО1 биологического материала, факта управления автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании от 28.01.2020 инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 пояснил, что процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете проводились без нарушения установленного порядка, с разъяснением прав, порядка освидетельствования. Перед отбором биологического материала в медицинском учреждении ФИО1 медицинскими работниками был разъяснен запрет закрывать дверь в туалет и открывать воду, он закрыл дверь, после чего вынес белую жидкость, являющуюся фальсификатом биологического материала.

Врач-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО3 в судебном заседании подтвердила фальсификацию ФИО1 биологического материала (мочи), температура которого вследствие добавления воды не соответствовала допустимым параметрам температуры человеческого организма и другим свойствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 в 04 час. 45 минут в БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, отстраненный сотрудниками ДПС от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада», г/з Т878ВВ/55 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей по данному факту вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения55 СС № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 55 ЕА №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 09.12.2019; видеоматериалом.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также проведение освидетельствование с указанными выше нарушениями, опровергается видеоматериалом.

Факт управления транспортным средством подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано нахождение в движении автомобиля «Лада», г/з Т878ВВ/55, остановка автомобиля сотрудниками полиции и пояснения ФИО1 об управлении данным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019).

Факт фальсификации биологического материала подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями в суде врача-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), в случае наличия в действиях освидетельствуемого лица признаков фальсификации на любом этапе прохождения процедуры дальнейшее исследование прекращается, фиксируется отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования отклоняются.

Указание в жалобе на то, что при наличии положительного результата на состояние алкогольного опьянения специалистом медицинского учреждения не устанавливался факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что явилось бы основанием для привлечения его по 12.8 КоАП РФ, также не могут быть судом приняты во внимание.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, а также согласно пояснениям врача-нарколога, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения (независимо - наркотического, алкогольного или иного токсического) включает в себя в обязательном порядке продувание воздуха в технический измеритель на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также независимо от результата (в 20-ти минутный перерыв между продуванием прибора) отбор и исследование биологического материала (мочи).

Ссылка на неразъяснение судом права на проведение экспертизы видеозаписи на предмет наличия ее монтажа несостоятельна, поскольку предусмотренных положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для назначения экспертизы материалы дела не содержат, необходимости в проведении по делу экспертизы не имеется.

Доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, отклоняются, поскольку наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся доказательства по делу обоснованно признаны мировым судьей достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события, состава административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова