Решение № 2-1000/2021 2-1000/2021~М-638/2021 М-638/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1000/2021

Дело № 2-1000/2021

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований (л.д.94-95) просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.12.2019, 977354 рубля 11 копеек, в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12973 рубля 55 копеек и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.12.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Санта Фе, г.р.з. <номер>, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА <номер>.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 78% от страховой суммы согласно расчету: 2179980,37/2765000,00=0,78, где 2179980,37 – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции, 2765000,00 – страховая сумма по полису КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2524104,11 руб. (2765000,00-240895,89=2524104,11), где 2765000,00 – страховая сумма по полису КАСКО, 240895,89 – сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Исузу, г.р.з. <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности, и совершил ДТП на транспортном средстве Исузу, г.р.з. <номер>, принадлежащем ООО «Агро-Авто».

На момент ДТП гражданская ответственность, водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ <номер> в САО «ВСК».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия доовора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Соответственно остались невозмещенными 977354,11 руб. (2524104,11- 1146750,00-400000,00=977354,11), где 2524104,11 – сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 114750,00 – стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС; 400000 – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, в письменных возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку 05.12.2019 он совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. В тот момент он работал в ООО «Агро-Авто» водителем.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела, не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частино, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Санта Фе, г.р.з. <номер>, согласно представленного постановления водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Исузу, г.р.з. <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.6об.)

Транспортное средство Хендэ Санта Фе, г.р.з. <номер>, собственником которого является ФИО2, было застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА <номер>. (л.д. 7,8)

В материалы дела представлены Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (л.д.45-48)

15.01.2020 ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление с просьбой урегулировать претензию на «особых» условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждения транспортному средству Хендэ Санта Фе, г.р.з. <номер>, путем выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования <номер>. (л.д.12)

В материалы дела представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 9-11, 13-15)

Согласно отчета <номер> о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Хендэ Санта Фе, г.р.з. <номер> рыночная стоимость транспортного средства составляет 2289027 руб. (л.д.15об-20)

В материалы дела представлен договор <номер> купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 02.06.2020, согласно которому транспортное средство Хендэ Санта Фе, г.р.з. <номер> продано в поврежденном состоянии, цена ТС с учетом его состояния и комплектации составляет 1146750,00 руб. (20об-21)

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2524104,11 руб. (2765000,00-240895,89=2524104,11), где 2765000,00 – страховая сумма по полису КАСКО, 240895,89 – сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии (л.д. 21об, 22).

14.06.2017 между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля структурного подразделения Отдела эксплуатации (л.д. 67)

14.06.2017 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.71)

Согласно представленным документам транспортное средство Исузу, г.р.з<номер> принадлежит ООО «Агро-Авто», застрахованного на момент ДТП по договору ХХХ <номер> в САО «ВСК» (л.д.80, 81-83)

Из представленного путевого листа грузового автомобиля Исузу, г.р.з. К960РС750 усматривается, что ФИО1 05.12.2019 находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.66)

В материалы дела представлены договор <номер> об оказании юридических услуг от 01.04.2016 и дополнительные соглашения к указанному договору (л.д. 28об.-39)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ООО «Агро-Авто», поскольку установлено наличие виновных действий работника ответчика ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, в результате действий которого был причинен ущерб истцу. Оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, суд не усматривает.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом составила 2524104 рубля 11 копеек, лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, стоимость годных остатков – 1146750,00 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 977354 рубля 11 копеек.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05.12.2019, подлежит взысканию сумма в размере 977354 рубля 11 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12973 рубля 55 копеек и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3500 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2019 в размере 977354 рубля 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12973 рубля 55 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2019 в размере 977354 рубля 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12973 рубля 55 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19.07.2021