Решение № 12-746/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-746/2019

Дело №12- 746/19


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г..

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

установил:

постановлением административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г.. АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение АО «Тандер» Правил благоустройства г. Казани, а именно --.--.---- г.. в 14ч. 00 мин. АО «Тандер» допустил нарушение п. 48 Правил благоустройства г. Казани, а именно кровля здания магазина «Магнит» по ... ..., не очищены от снега, что создает угрозу причинения вреда здоровью населению.

В жалобе АО «Тандер» просит отменить вышеуказанное постановление административной комиссии г. Казани, указав, что оно не было извещено о времени и места рассмотрения дела, истек срок давности привлечения к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения, размер наложенного штрафа несоразмерен вмененному правонарушению, нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – представитель административной комиссии г. Казани с жалобой не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ Нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. На основании п. 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, --.--.---- г. главным специалистом административной комиссии г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, --.--.---- г. в 14ч. 00 мин. АО «Тандер» допустил нарушение п. 48 Правил благоустройства г. Казани, а именно кровля здания магазина «Магнит» по ... ..., не очищены от снега, что создает угрозу причинения вреда здоровью населению.

Постановлением административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г.. АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Факт совершенного правонарушения в части не организации АО «Тандер» очистки кровли от снега подтверждается также произведенной фотосъемкой, протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. в 14ч. 00 мин. АО «Тандер» допустил нарушение п. 48 Правил благоустройства г. Казани, а именно кровля здания магазина «Магнит» по ... ..., не очищены от снега, что создает угрозу причинения вреда здоровью населению.

Ссылка заявителя на договор возмездного оказания услуг по уборке снега и вывозу снега от --.--.---- г., заключенного между АО «Тандер» и ООО «СК Успех», подлежит отклонению, поскольку именно на АО «Тандер», как на юридическое лицо возлагается обязанность по соблюдению Правил благоустройства г. Казани, в том числе по организации очистки кровли от наледи и сосулек.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения по несоблюдению АО «Тандер» п. 48 Правил благоустройства г. Казани и виновность в его совершении подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что правонарушение по очистке кровли магазина «Магнит» добровольно АО «Тандер» было устранено.

Довод жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности АО «Тандер», также подлежит отклонению, в ввиду следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, АО «Тандер» допустил нарушение п. 48 Правил благоустройства г. Казани --.--.---- г..

Постановление административной комиссии г. Казани вынесено --.--.---- г., то есть установленный законом срок для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ.

В связи с чем, ссылка заявителя о том, что согласно фототаблицы правонарушение было зафиксировано --.--.---- г. подлежит отклонению, поскольку опровергается приложенной фототаблицей от 11 февраля, согласно которой был зафиксирован факт совершенного заявителем правонарушения, что и было отражено в протоколе по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу решения.

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом в ходе мониторинга соблюдения Правил благоустройства.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку опровергается представленными материалами, а именно извещение о рассмотрении дела с копией протокола по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. и почтовым идентификатором о вручении извещения.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

2. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Привлекая к административной ответственности АО «Тандер» административная комиссия указала, что ранее общество привлекалось за однородное правонарушение по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ по постановлению №-- от --.--.---- г.., №-- от --.--.---- г..

Между тем, сведения о том, что АО «Тандер» ранее привлекалось к ответственности за нарушение п. 48 Правил благоустройства г. Казани, а именно магазина «Магнит» по ... ... материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что административной комиссией г. Казани действия АО «Тандер» были правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения к АО «Тандер» положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку выявленное нарушение безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности здоровья граждан, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

В тоже время, судом учитывается что ранее АО «Тандер» к административной ответственности не привлекалась.

Согласно части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, суд считает возможным назначить АО «Тандер» наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, определив размер штрафа в 100 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Тандер» удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ в отношении АО «Тандер» изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов