Приговор № 1-1/2019 1-46/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дёменко Е.П.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу по контракту с 20 ноября 2015 года по 20 ноября 2018 года, осуждённого приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2 года, отбывшего основное наказание 16 мая 2018 года и не отбывшего дополнительный вид наказания сроком 8 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 года около 21 часа 31 минуты в районе д. 59 на ул. Комсомольской в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области ФИО2, осуждённый вступившим в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, на срок два года, управлял автомобилем «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеизложенном признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде, следует, что приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 он осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 23 августа 2018 года, он употребив около 19.00 часов спиртные напитки, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № № и проехал на площадь им. Ленина в с. Екатеринославка, где продолжил управлять транспортным средством. Кроме него автомобилем в указанный период больше никто не управлял. Около 21 часа 31 минуты он остановил свой автомобиль около дома № 59 по ул. Комсомольская, где к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и, с его согласия, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласился он и с полученным результатом, который составил 0,952 мг/л выдыхаемого им воздуха. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 изложенные показания подтвердил.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский». 23 августа 2018 года в вечернее время, находясь совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 на маршруте патрулирования в районе дома № 59 по ул. Комсомольская с. Екатеринославка, они заметили автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. После наблюдения за передвижением автомобиля по площади Ленина с. Екатеринославка, они около 21 часа 31 минуты, подошли к управлявшему данным автомобилем лицу и, установив личность водителя, которым оказался ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения около 22 часов 15 минут в присутствии двух понятых отстранили его от управления указанным транспортным средством, а также с согласия ФИО2 провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». В результате произведённого исследования установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,952 мг/л.

Аналогичные сведения об обстоятельствах управления ФИО2 23 августа 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения содержат оглашённые в суде показания свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 августа 2018 года около 21.00 часа они встретились с ФИО2 на площади Ленина с. Екатеринославка, по которой ездили, каждый в своём автомобиле. Кроме ФИО2 никто его автомобилем не управлял. При этом на момент встречи ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по запаху алкоголя изо рта. Около 21 часа 31 минуты к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования такое состояние было установлено.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 23 августа 2018 года в 21 час 54 минуты около дома № 59 поул. Комсомольской с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком №.

Из акта от 23 августа 2018 года следует, что ФИО2, в присутствии двух понятых, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №. В результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,952 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Подробные показания об аналогичных обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дали в ходе предварительного расследования, каждый в отдельности, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавшие понятыми при выполнении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Из постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» от 24 сентября 2018 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого в отношении ФИО2 производились изложенные выше процедуры, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Из копии вступившего в законную силу 19 сентября 2017 года приговора Новосибирского гарнизонного военного суда следует, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 30 июля 2017 года в районе <...> Победы города Чулыма Новосибирской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года.

Как следует из постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по Амурской области от 28 мая 2018 года, а также сообщения начальника Октябрьского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Амурской области, уплата штрафа, назначенного в качестве основного наказания, произведена ФИО2 платёжным поручением от 16 мая 2018 года, а срок окончания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, - 30 сентября 2019 года.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Поскольку ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, 23 августа 2018 года при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, содеянное им военный суд квалифицирует по этой же статье УК РФ.

Признавая подсудимого имеющим судимость, суд руководствуется положениями пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, в соответствии с которым в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, и учитывает, что назначенный Новосибирским гарнизонным военным судом основной вид наказания ФИО2 отбыт 16 мая 2018 года, а дополнительный вид наказания до настоящего времени не отбыт.

При назначении ФИО2 наказания обстоятельством, его смягчающим, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его материальное положение, что вину признал в полном объёме, в содеянном он раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке, а также, что по месту военной службы он характеризуется в целом отрицательно, а по месту работы положительно.

При этом вопреки позиции защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту выполнения подсудимым соответствующих действий все обстоятельства содеянного им правоохранительным органам уже были известны.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также принимая во внимание, что назначенное ему предыдущим приговором за аналогичное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, влияния на поведение подсудимого не оказало, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путём изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ более мягкие виды наказания, нежели лишение свободы достигнуть целей наказания в отношении подсудимого не позволят.

Возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном статьёй 53.1 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств содеянного, также не усматривает.

Поскольку ФИО2 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, а совершённые им преступления относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, устойчивое грубое игнорирование подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации приводит суд к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере, близком к максимальному.

Принимая во внимание, что вышеуказанное преступление подсудимым совершено после вступления в силу приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО2 по настоящему уголовному делу наказанию следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учётом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи защитниками по назначению – адвокатом Кожевниковой Е.П. в ходе предварительного расследования в размере 1320 рублей и адвокатом Дёменко Е.П. в суде в размере 6225 рублей, а всего в сумме 7545 рублей, военный суд на основании части 1 статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Окончательное наказание на основании статьи 70 УК РФ ФИО2 назначить по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по данному делу неотбытой части наказания, назначенного приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года, то есть в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО2 в колонию-поселение надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, для чего он обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Студилко