Решение № 2-4460/2017 2-4460/2017~М-4314/2017 М-4314/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4460/2017

Дело №2-4460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и нею был заключен договор потребительского кредита №. Также между нею и ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») № сроком на 36 месяцев. По договору с ООО «Ринг-М» ею была уплачена премия в размере 53 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась в одностороннем порядке от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance №. В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 53 700 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование. Просит признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance № от ДД.ММ.ГГГГ (карта «Шоколад»), заключенный между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», взыскать с ООО «РИНГ-М» уплаченную комиссию в размере 53 700 рублей, неустойку в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 115,09 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Транстехсервис-33».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ООО «Ринг-М», третьего лица АО «Кредит Европа Банк», третьего лица ООО «Транстехсервис 33», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №. Также между истцом и ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») № сроком на 36 месяцев. По договору с ООО «Ринг-М» ФИО2 была уплачена премия в размере 53 700 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась в одностороннем порядке от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance №. В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 53 700 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование.

То есть, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

С учетом того, что истцом было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance №, суд считает правильным признать указанный договор прекращенным.

Однако доказательств перечисления денежной суммы в размере 53 700 рублей на счет ООО «Ринг-М» истцом не представлено. Соответственно во взыскании денежной суммы в размере 53 700 рублей надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом для личных нужд.

Так как во взыскании денежной суммы отказано, во взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 53 700 рублей, также надлежит отказать.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчиком претензия была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 115,09 рублей по направлению заявления об отказе от услуг в адрес ООО «Ринг-М», а также расходы по направлению телеграмм в размере 671,42 руб., что подтверждено документально, а потому почтовые расходы в общей сумме 786,51 руб. подлежат взысканию с ООО «Ринг-М» в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально, доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде, в потому с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании расходов на направление иска в суд в размере 77,5 руб., то они подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance № от ДД.ММ.ГГГГ (карта «Шоколад»), заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 51 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова