Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1432\2017

31 июля 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 590 кв.м., право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки, площадь земельного участка, находящегося под жилым домом составляет 54 кв.м., соответственно, указала, что фактическая площадь участка составляет 618 кв.м., кроме того, является собственником земельного участка площадью 106 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указала, что общая площадь земельных участков составляет 724 кв.м. Смежным пользователем является ФИО4, ему также принадлежит спорный земельный участок площадью 106 кв.м. на праве собственности, полагает, что ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с нарушением прав смежных пользователей, поскольку они приобрели право ранее, чем ФИО4 Добровольно урегулировать спор сторонам не представляется возможным. Ссылаясь на наличие договора купли-продажи, на основании которого она приобрела спорный земельный участок, утверждая, что фактически использует участок площадью 724 кв.м., включающий спорный участок площадью 106 кв.м., просила установить границы участка в соответствии с фактическим пользованием по определенным координатам, привела точные координаты участка площадью 724 кв.м. со ссылкой на план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером МУП «<данные изъяты>». Просила также взыскать с ФИО4 судебные расходы на оформление иска в суд 10000 руб., производство кадастровых работ 2353,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего 12653,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме, на вопросы суда пояснила, что в части земельного участка 590 кв.м. и 54 кв.м. (занятого под домом) спора между сторонами нет, необходимости в установлении границ участка нет, спор касается участка площадью 106 кв.м., поэтому истец желает установить границы единого участка, включающего в себя участок площадью 106 кв.м. как единого целого. Утверждает, что ФИО4 ввёл суд в заблуждение (при рассмотрении другого дела), ФИО4 не является собственником земельного участка, ему участок предоставлен в аренду, кроме того, и ФИО14 и ФИО4 ранее предоставлялись участки по 106 кв.м. каждому, ФИО4 огородил свой участок площадью 106 кв. м. и притязает ещё на половину того участка, который принадлежит ей (ФИО3). Пояснила, что в настоящее время обжалует решение суда, вступившее в законную силу, в кассационной инстанции <адрес>вого суда, а также в Верховный суд РФ.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что его требования были удовлетворены судом, апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование иска ФИО3 представила копию свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земля общего пользования (двор), кадастровый номер участка: №, право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 590 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.11).

Из акта внеплановой проверки органом муниципального земельного контроля в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 используются оба названных земельных участка, в т.ч. участок площадью 106 кв.м. (двор), граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земли общего пользования (двор) должен использоваться совместно с квартирой №. Проверкой установлено, что ФИО3 использует часть земельного участка площадью 106 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке документов на землю (л.д.39-40).

По делу установлено, что ранее притязания ФИО3 и ФИО4 на спорный земельный участок площадью 106 кв.м. являлись предметом рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о понуждении демонтировать забор, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетельства о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя ФИО4) и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя ФИО7 и В.А.) содержали ограничения в использовании спорного земельного участка площадью 106 кв.м. – использовать участок совместно с домовладельцами по <адрес> и, соответственно, <адрес>, взаимно. Суд пришел к выводу о том, что супругам ФИО7 и В.А. не выделялся в долевую собственность земельный участок площадью 106 кв.м., а потому ФИО6 не мог передать по наследству своей супруге ФИО7 долю в праве собственности на него, а равно и ФИО7 не могла стать наследодателем для ФИО5 в отношении всего земельного участка, при наличии зарегистрированного права собственности ФИО2 на часть участка. В свою очередь ФИО1, заведомо зная о наличии спора в суде в отношении спорного участка, совершила сделку купли-продажи участка у ФИО5 (от имени которой действовала мать ФИО1 – ФИО8).

В результате установленных обстоятельств удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 106 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выданного ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1\2 доли земельного участка площадью 106 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>1, выданного ФИО7, а также о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 Суд прекратил право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 106 кв.м., возложил на неё обязанность демонтировать забор, установленный ею на данном участке и перегораживающий ворота на границе с участком, принадлежащим ФИО4 В удовлетворении остальной части требований суд отказал (л.д.48-50).

Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на это, из существа исковых требований по настоящему делу следует, что ФИО3 продолжает настаивать на наличии у неё права на спорный земельный участок площадью 106 кв.м., требует установить границу земельного участка, образовав единый земельный участок с включением в него площади земельного участка ФИО3, по которому спора у сторон нет, и площади 106 кв.м. спорного участка.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что в силу вышеприведенных правовых норм защите подлежит лишь нарушенное право, тогда как доказательств нарушения права ФИО3 нет, а потому исковые требования в заявленном ФИО3 виде: об установлении границ земельного участка как соединенного воедино из нескольких земельных участков по определенным координатам, конкретно определенным в иске; при том, что ФИО3 не вправе притязать на земельный участок площадью 106 кв.м., - удовлетворению не подлежат.

Поскольку спора относительно остальных границ участка истца в данном деле не существует, что и подтвердила ФИО3 суду, то необходимости их закрепления судебным решением не имеется.

Самостоятельного отображения в резолютивной части решения по устранению препятствий в пользовании не требуется, поскольку решение суда принимается по требованиям, сформулированным в просительной части иска, в силу прямого указания ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ при отсутствии оснований для удовлетворения иска отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Музалевская