Приговор № 1-1069/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-1069/2023

Дело №

64RS0№-27


Приговор

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение № от 02.07.2021 года ФИО1 сдал 15 апреля 2022 года. 05 мая 2023 года, согласно протоколу осмотра места происшествия, изъято водительское удостоверение № от 13.06.2017 года на имя ФИО1

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 05 мая 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

05 мая 2023 года период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа находился в кафе по адресу <адрес>, где употребил спиртные напитки.

05 мая 2023 года примерно в 01 час у ФИО1, который осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также то, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 05 мая 2023 года примерно в 01 час 08 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа, открыл автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион, припаркованный возле <адрес>, после чего сел в салон автомобиля B при помощи находящегося при нем ключа привёл в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> до <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

05 мая 2023 года в 01 час 10 минут на участке местности, расположенном возле <адрес>, автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, 05 мая 2023 года в 01 час 20 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион. Далее, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. После чего, 05 мая 2023 года в 01 час 43 минуты сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что 05 мая 2023 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами со штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД 15 апреля 2022 года. Спустя некоторое время он нашел свое старое водительское удостоверение и стал пользоваться им. 5 мая 2023 года в ночное время на автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT, ранее принадлежавшем его покойной супруге, ехал в сторону <адрес>. Примерно в 01 час 08 минут на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как плохо себя чувствовал. По этой же причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он знал, что отказ от освидетельствования в данной ситуации приравнивается к состоянию опьянения.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 мая 2023 года совместно с напарником ФИО6 возле <адрес> находились на службе. В 01 час 10 минут был остановлен автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который пояснил, что лишен права управления транспортами средствами. По внешнему виду было очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол, с которым понятые и ФИО1 ознакомились и расписались. Затем на место была вызвана оперативно-следственная группа (л.д. 34-36,108-109).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5, об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 5 мая 2023 года сотрудниками ГИБДД г. Энгельсе она и еще одна девушка были приглашены поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии опьянения. От последнего исходил запах алкоголя, а также наблюдались нарушение речи и неустойчивость позы. Сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался проследовать в медицинское учреждение, что было отражено в соответствующем протоколе, в котором все расписались (л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9, об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <***> регион, который он иногда давал своему родному брату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по его просьбе. Ранее указанный автомобиль принадлежал умершей супруге его брата -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он купил у брата этот автомобиль 29 марта 2023 года, но переоформил его позже (л.д. 110-111).

Рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Эпгельсское» Саратовской области ФИО5, от 05.05.2023 года, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес>, был отстранен автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5)

Протоколом 64 ОТ № 223413 от 05 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7)

Протоколом 64 МО № 185040 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от 05 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от данного освидетельствования (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2023 года, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где в 01 час 08 минут 05 мая 2023 года ФИО1 начал движение на автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион (л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2023 года, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги у <адрес>, где в 01 час 10 минут 05 мая 2023 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Эпгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в ходе которого был изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 10-13).

Протоколом выемки от 23 сентября 2023 года, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят СД- диск с видеозаписью от 05 мая 2023 года (л.д.66-67).

Протоколом осмотра предметов от 20 октября 2023 года, в ходе которого был осмотрен СВ-К диск с видеозаписью от 05 мая 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Суворова А.А. (л.д. 94-98)

Протоколом осмотра предметов от 21 октября 2023 года, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение 64 29 188377 на имя ФИО1, изъятое в ходе осмотра места происшествия (л.д. 101-105)

Протоколом выемки от 24 октября 2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 120-122)

Протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 123-128)

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Энгельса Саратовской области, от 31 июня 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановления вступило в законную силу 30.09.2021 года (л.д. 161-163).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области. Постановление от 30.06.2021 года было оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.09.2021 года (л.д.167-169).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, суд расценивает, как недостоверные, связанные с желанием смягчить ответственность за содеянное.

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым у ФИО3 наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, из которых следует, что от ФИО3 исходил запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи и неустойчивость позы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Данная версия подсудимого не влияет на вывод суда о наличии в его действиях состава преступления. При этом суд учитывает и показания самого ФИО1 в судебном заседании, который не оспаривал наличие у сотрудников ГИБДД оснований для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что у него действительно был нездоровый вид, он плохо себя чувствовал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, 5 мая 2023 года вновь управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания по делу адвокату Суворову А.А. осуществлявшему по назначению защиту ФИО1 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 4938 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, данные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <***> регион, – принадлежавший ФИО1 во время совершения преступления и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства. Переоформление в последующем данного автомобиля на брата подсудимого, суд расценивает как действия, совершенные во избежание конфискации транспортного средства, с использованием которого было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью от 5 мая 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – предать в ГИБДД МУ МВД России «Эпгельсское» Саратовской области.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № регион, возращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО8, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Серебрякова