Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1519/2019

Дело № 2-1519/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № RUS, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Toyota Probox, г/н № RUS, принадлежащем ФИО2 и под ее управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая. 13.12.2018 состоялся осмотр его автомобиля, организованный страховщиком. В срок для возмещения убытков, т.е. включая 09.01.2019, страховая выплата, рано как и направление не ремонт, в адрес истца не поступали. По обращению истца ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск», подготовлено заключение № 18014 от 27.12.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом износа на дату ДТП составила 51 079 руб. 50 коп., стоимость автомобиля – 384 000 руб.

Учитывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта - 51 079 руб. 50 коп. стоимость услуг эксперта-техника - 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку - 35 244 руб. 51 коп., штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению претензии – 2 000 руб., искового заявления - 4 500 руб., оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях - 12 000 руб., нотариальные расходы – 15 00 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и отправления истцу направления на ремонт на СТО.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с п.65 Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Также из п. 52 указанного Постановления следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № RUS, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Toyota Probox, г/н № RUS, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО2, застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ). Указанная ответственность на дату ДТП истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов выплатного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП.

Признав данный случай страховым, в этот же день ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, г/н № RUS, по результатам которой был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение № –Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 39 414 руб., с учетом износа составляет 27 842 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 извещение №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт автомобиля №-Пр в СТОА «Эксперт Сервис», по адресу: <адрес> с указанием предоставить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, указные документы направлены заказным письмом, согласно отчета об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, документы 27.12.2018 прибыли в г. Канск (в место вручения), в последующем возвращены за истечением срока хранения.

В судебном заседании представителем ООО «СК «Согласие» указанная корреспонденция была представлена для обозрения в запечатанном конверте, принятом из отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения, конверт вскрыт в присутствии участников процесса, вышеуказанные документы находились в нем.

23.01.2019 от истца в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оценке и составлению претензии.

Страховщиком направлен ответ от 25.01.2019 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также неустойки и расходов по оценке и претензии и предложено предоставить ТС на ремонт в СТОА по направлению.

Сторонами не оспаривается факт того, что истец в страховую компанию для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также на СТО по направлению страховщика, не обращался.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» возложенную на него в силу положений Федерального закона Об ОСАГО обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца, выдаче направления на ремонт на СТО исполнило надлежащим образом, в установленный законом срок, уведомив ФИО1 Выданное истцу страховщиком направление на ремонт, соответствует требованиям закона, направлено по адресу указанному потерпевшим в заявлении о страховом возмещении и не получено последним по независящим от страховщика причинам.

В отсутствие доказательств наличия в действия ответчика нарушений прав истица правовых оснований для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению ущерба в размере установленном по результатам проведенной истцом независимой экспертизы, равно как удовлетворения производных от основных требований о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.