Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1694/2017

К делу № 2-1694/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2017 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1694/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, по адресу: МО, г.о. Химки, <адрес> Совместно с ним постоянно зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь ФИО4, брат ФИО3 и мать ФИО2 Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просит суд определить порядок и размер в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире в размере 1/2 доли за ФИО1, в размере 1/4 за ФИО3, в размере 1/4 за ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, закрепленных в ст.ст. 2, 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из текста выписки из домовой книги б/н, составленной на 19.11.2016г. и <дата> в квартире, расположенной по адресу: МО, г.о. Химки, <адрес> зарегистрированы следующие граждане: с <дата> - ФИО4 <дата> г.р. (несовершеннолетняя); с <дата> - ФИО1, <дата> г.р.; с <дата> - ФИО2, <дата> г.р.; с <дата> - ФИО3, <дата> г.р.

По состоянию на <дата> задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: МО, г.о. Химки, <адрес> не имеется, что подтверждено выпиской с финансового лицевого счета <№ обезличен>, составленной <дата>

В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги, при этом члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, которые сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Помимо этого, обязанности граждан (нанимателей, членов семьи и бывших членов семьи) по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок и размер платы, закреплены в ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В данном случае, исходя из названных требований действующего законодательства РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является то, что стороны, общего хозяйства не ведут, проживают в одной квартире, согласно установленному порядку пользования.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Поскольку отцом несовершеннолетней ФИО4, является истец, суд приходит к выводу, что истец, являясь родителем несовершеннолетнего, обязан нести бремя содержания квартиры и в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в равных долях.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить долю ФИО1 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: МО, г.о. Химки, <адрес> в размере 1/2 доли от общей суммы платежей.

Определить долю ФИО2 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: МО, г.о. Химки, <адрес> в размере 1/4 доли от общей суммы платежей.

Определить долю ФИО3 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: МО, г.о. Химки, <адрес> в размере 1/4 доли от общей суммы платежей.

Данное решение является основанием для возложения обязанности на МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" выдавать ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями от общей суммы расходов на каждого.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров