Решение № 12-227/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-227/2019

Дело №12-227/2019

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Судья <адрес> Терентьев А.Н.., с участием: Главы Коктебельской поселковой администрации ФИО1, защитника Снегирева А.М., государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу юридического лица- Муниципального казенного учреждения «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес><адрес> с жалобой на постановление начальника отдела надзора Восточного региона, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в сумме 250000 руб.

В жалобе указывают, что с вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным и просят отменить, прекратив производство по делу, мотивируя жалобу тем, что вина юридического лица - МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» не доказана, имеются сомнения в виновности юридического лица, которые должны толковаться в его пользу. Так, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось отсутствие разработки и согласования проекта оборудования ливневых сетей локальными очистными сооружениями, которые могли бы обеспечить охрану водного объекта (Черного моря) от загрязнения и непостановка на баланс централизованного ливневого водоотведения в границах пгт.Коктебель. При наличии дотационного бюджета отнесение к вопросам местного значения муниципалитета отсутствия очистных сооружений, не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения к административной ответстственности.Не принято во внимание то, что на территории муниципального образования исторически сложилась раздельная система водоотведения и поверхностные воды отводятся по отдельной системе ливневой канализации. Причиной загрязнения является то, что собственники индивидуальных домовладений массово самовольно осуществили врезки в систему ливневой канализации, что и является причиной загрязнения стоков. Вместе с тем, МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» проводит системную работу на выявление лиц, самовольно осуществивших врезки в канализацию и привлечения их к ответственности, пресечение дальнейших сбросов. Указывает на неправомерность привлечения к административной ответственности при отсутствии вины МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» при совершении правонарушений отдельными гражданами. Объект Федеральной целевой программы «Строительство очистных сооружений с системой разводящих коллекторов 24 км в <адрес>» в настоящее время находится на стадии завершения проектирования и в 2020 г. будет объявлен тендер на строительно- монтажные работы по данному объекту. Считает, что орган местного самоуправления принял все меры для выполнения требований природоохранного законодательства, но в силу объективных причин до момента ввода в эксплуатацию очистных сооружений, не имеет возможности обеспечить охрану водных объектов от засорения, загрязнения, заиливания и истощения вод. В дополнении к жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют материалы фотофиксации к актам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, фотопротоколирование не указано как приложение к актам, исследования проб проведены с нарушением методик измерений и ГОСТ 31861-2012, акты отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, невозможно определить, какие именно пробы исследовались. Также, экспертиза не была назначена, хотя в материалах дела имеется экспертное заключение, но при этом, эксперты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании Глава Коктебельской поселковой администрации ФИО1, защитник Снегирев А.М., поддержали свою жалобу по основаниям в ней изложенным. Защитник пояснил также, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № г. в отношении Главы Коктебельской поселковой администрации ФИО1, дело об административным правонарушениям по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ по тем же самым основаниям было прекращено, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления в отношении юридического лица.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела в области обращения с отходами ФИО2 просит суд оставить в силе постановление и в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обстоятельства правонарушения установлены правильно, пробы отобраны и экспертиза проводилась по другим статьям КоАП РФ, но по результатам исследования доказательств было принято решение о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес><адрес>, суд установил следующее.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ заключается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Обязательным признаком объективной стороны является установление таких условий и требований действующим водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно п.3 ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» не лишено возможности в установленном порядке оформить документы и обратиться в органы Росреестра с соответствующим заявлением, поскольку отсутствие технического и кадастрового паспортов не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанностей, установленных указанным федеральным законом.

Потому суд отклоняет доводы заявителя о том, что расходы МКУ на проведение необходимых мероприятий по реализации обязанности по оформлению в собственность системы ливневой канализации не предусмотрены бюджетом и будут обсуждаться только при формировании бюджета <адрес> на 2020 год.

Как усматривается из материалов дела, МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» привлечено к административной ответственности при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела, сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>, по результатам проведения проверки исполнения природоохранных требований, ДД.ММ.ГГГГ был составлен «Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований» №-/44/2019 и ДД.ММ.ГГГГ №-/50/2019 в выводах которых было указано на выявленные нарушения в <адрес> на западной стороне холма Юнге– выявленные факты сброса неочищенных сточных вод на пляжную зону из пластиковой трубы диаметром 150-200 мм. Прямого попадания сточных вод в акваторию Черного моря не зафиксировано. Отбирались пробы морской воды в обеих случаях. Согласно «Акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований» №-/52/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отбирались пробы воды. По результатам исследования доказательств в отношении МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» был составлен протокол по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, согласно которому, поскольку ливневая система канализации находится на территории <адрес>, не обращение МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности вытекающей из положений ст.225 ГК РФ, пункта 5 Положения о приеме на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, заявителю вменяется нарушение требований водного законодательства установленных законом. В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что пробы воды отобраны и экспертное заключение подготовлено с нарушением действующих нормативных актов, в том числе- без предупреждения экспертов об административной ответственности.

Суд считает, что фактические обстоятельства вменяемого МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия МКУ«Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба юридического лица- Муниципального казенного учреждения «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу Муниципального казенного учреждения «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес>» на постановление начальника отдела надзора Восточного региона старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела надзора Восточного региона старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, оставить без изменений.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Терентьев