Решение № 2-6073/2024 2-802/2025 2-802/2025(2-6073/2024;)~М-5144/2024 М-5144/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-6073/2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 12.03.2025

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Швец Н.В.

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«ГАЗ 172412» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3,,

«Пежо» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО12

Между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № ******, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного автомобилю «Пежо» государственный регистрационный номер № ****** результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 172412» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО3

При этом в состав ущерба входит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, расходы на телеграмму по извещению должника о проведении экспертизы, стоимость экспертизы, почтовые расходы.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ 7025428678.

ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 109490 руб. 50 коп. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. По заключению независимого оценщика ООО ЭБ «КРАФТ АВТО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 182600 руб. 00 коп., услуги оценщика 8000 руб. 00 коп. По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 73103 руб. 50 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО8

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 73103 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «ГАЗ 172412» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3, и «Пежо» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО12, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 172412» государственный регистрационный номер № ******, ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ и не оспаривавший свою вину в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ******.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № ******, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного автомобилю «Пежо» государственный регистрационный номер № ****** результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 172412» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

При этом в состав ущерба входит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, расходы на телеграмму по извещению должника о проведении экспертизы, стоимость экспертизы, почтовые расходы.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО10 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 109490 руб. 50 коп. Данное обстоятельство документально подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО ЭБ «КРАФТ АВТО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 182600 руб. 00 коп., услуги оценщика 8000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3, ущерба в размере 73103 руб. 50 коп., что составляет разницу между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением (182 600 руб.-109490,50 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее отмечалось, страховая компания истца выплатила сумму страхового возмещения в размере 109490 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 73 103 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб. 00 коп..

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ФИО3 - в сумме 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы 221 руб. 00 коп.. Факт несения расходов в указанных суммах документально подтвержден.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73103 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 221 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 рублей. 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Панова