Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 12 апреля 2017 год

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новочеркасска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя <дата> в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в период с <дата> по <дата>, действуя с целью хищения чужого имущества в крупном размере, злоупотребляя доверием сотрудников Администрации <адрес>, обманывая относительно добросовестности своих намерений, мошенническим путем завладела денежными средствами Администрации <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заведомо не желая осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью создания видимости ведения предпринимательской деятельности, подготовила заведомо подложный договор аренды нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> якобы заключенный между ИП ФИО1 и собственником указанного помещения ФИО2, который фактически ни с кем не заключался и последним не подписывался.

<дата> ФИО1 предоставила председателю комиссии по отбору претендентов на предоставление субсидий, пакет документов, необходимый для получения субсидии, а также документы, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: договор аренды нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Сотрудники Администрации <адрес>, будучи введенными в заблуждение ФИО1, относительно достоверности сведений, содержащихся в договоре от <дата>, в ходе заседания комиссии по отбору претендентов на предоставление субсидии, состоявшегося <дата>, приняли решение о заключении с ФИО1 договора о предоставлении субсидии. После чего на основании протокола № от <дата> заседания комиссии по отбору претендентов на предоставление субсидии между ИП ФИО1 и Администрацией <адрес> заключен договор № от <дата> о предоставлении субсидии в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому <дата> по платежному поручению № на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО1, открытый в Новочеркасском филиале ОАО «Фонсервисбанк перечислены денежные средства в указанном размере.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение бюджетных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Муниципальному образованию «Город Новочеркасск» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Новочеркасска материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО3, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В приговоре указано, что ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в период с <дата> по <дата>, действуя с целью хищения чужого имущества в крупном размере, злоупотребляя доверием сотрудников Администрации <адрес>, мошенническим путем завладела денежными средствами Администрации <адрес> при следующих обстоятельствах. В неустановленное время, заведомо не желая осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью создания видимости ведения предпринимательской деятельности, подготовила заведомо подложный договор аренды нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> якобы заключенный между ИП ФИО1 и собственником указанного помещения ФИО2, который фактически ни с кем не заключался, и последним не подписывался. <дата> ФИО1 предоставила председателю комиссии по отбору претендентов на предоставление субсидий, пакет документов, необходимый для получения субсидии, а также документы, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, указанный договор аренды нежилого помещения. Сотрудники Администрации <адрес>, будучи введенными в заблуждение ФИО1, относительно достоверности сведений, содержащихся в договоре от <дата>, в ходе заседания комиссии по отбору претендентов на предоставление субсидии, состоявшегося <дата>, приняли решение о заключении с ФИО1 договора о предоставлении субсидии. После чего на основании протокола № от <дата> заседания комиссии по отбору претендентов на предоставление субсидии между ИП ФИО1 и Администрацией <адрес> заключен договор № от <дата> о предоставлении субсидии в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому <дата> по платежному поручению № на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО1, и открытый в Новочеркасском филиале ОАО «Фонсервисбанк», перечислены денежные средства в указанном размере.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение бюджетных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Муниципальному образованию «<адрес>» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку настоящий спор вытекает из деликтных отношений, то при доказанности факта совершения ответчиками виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от <дата>) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Новочеркасска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Новочеркасск» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: