Апелляционное постановление № 22-1255/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/1-34/2025

№ 22-1255 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 19 января 2017 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает, что суд не дал оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания, в частности тому, что он имеет 3 взыскания, которые погашены в установленные законом сроки, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 3 раза, проходил обучение и получил специальность, родственные связи поддерживает, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, исков не имеет, вину в преступлении признал; администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и находит его условно-досрочное освобождение целесообразным. Обращает внимание на то, что все взыскания погашены, не являлись злостными, время, прошедшее с момента последнего взыскания, составляет более 3 лет 6 месяцев, а его дальнейшее поведение было только положительным, о чём свидетельствуют наличие 3 поощрений и положительные характеристики. Отмечает, что отсутствие международного договора между Российской Федерацией и <данные изъяты> об осуществлении контроля за лицами в период их условно-досрочного освобождения на территории другого государства, не предусмотрено законом в качестве препятствия для применения ст.79 УК РФ. Обращает внимание на наличие в материалах его личного дела справки из МВД и сельсовета по месту жительства о возможности контроля в период условно-досрочного освобождения, которая судом не была принята во внимание. Считает, что суд, установив положительно характеризующие его сведения, не привёл в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда прокурор Безверхая Т.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 12 августа 2026 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 29 мая 2017 года, в настоящее время не трудоустроен, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения: от 28 ноября 2018 года, 4 марта 2019 года и от 20 августа 2024 года, имеет 3 взыскания в виде выговоров, полученные за нарушение режима отбывания наказания в июне 2016 года, августе 2020 года и ноябре 2021 года; профилактические беседы по фактам нарушений, за которые не налагались взыскания, не проводились; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; обучался, получил профессию слесарь-ремонтник; родственные связи поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности; исков не имеет, вину в преступлении признал; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также на основании представленных материалов судом установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, до января 2017 года имел временную регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации; состоит на миграционном учёте по месту пребывания с 29 мая 2017 года по 12 августа 2026 года по адресу: <данные изъяты>; зарегистрированным или снятым по месту жительства не значится.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, дав оценку тяжести и характеру допущенных им нарушений режима содержания и отбывания наказания, его поощрениям, отношению к обучению, труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания и о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и материалах личного дела осуждённого, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осуждённого, в том числе имеющиеся поощрения, которые свидетельствуют о его стремлении стать на путь исправления, однако, учитывая их количество и периодичность получения, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что осуждённый ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, не имеет регистрации в Российской Федерации, совершил преступления на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории <данные изъяты> отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осуждённым в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

При этом наличие у осуждённого гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий