Приговор № 1-70/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1- 70/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 02 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Максяшева А.А.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО4 №1, ФИО4 №2, их представителя ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника - адвоката Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение№ 295 и ордер № Ф 4273 от 24.09.2018 года,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитника Тришкиной Н.Н., представившей удостоверение № 323 и ордер № Ф 4274 от 24.09.2018 года,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> в должности водителя, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 30 июня 2018 года по 04 часа 00 минут 01 июля 2018 года, ФИО3, преследуя корыстную цель, получил предложение от ФИО2 совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а именно лошади, находящейся в загоне для лошадей возле домовладения по адресу: <адрес>. Из корыстных побуждений ФИО3 дал свое согласие на совершение кражи, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 20 часов 00 минут 30 июня 2018 года по 04 часа 00 минут 01 июля 2018 года, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили принадлежащую ФИО4 №1 и ФИО4 №2 лошадь, стоимостью 50000 рублей. Затем ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 вывели похищенную лошадь к лесу. ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ФИО4 №1 и ФИО4 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который является для потерпевших значительным.

Исследовав материалы дела, суд находит виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной следующими доказательствами в их совокупности, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого следует, что 30.06.2018 года ФИО2 предложил своему отцу ФИО3 поехать к загону для лошадей, расположенному на окраине с. Старые Турдаки Городищенского района Пензенской области, и похитить для личного потребления лошадь. На данное предложение ФИО3 согласился, договорились поехать ночью. Из дома он (ФИО2) взял два больших ножа, для того, чтобы разделывать лошадь. Они приехали к лесу на машине ФИО3 марки «Шевроле Нива», регистрационный знак <номер>, машину оставили около леса, пошли к загону. Принесенной с собой веревкой привязали лошадь, вывели ее из загона, довели до леса, где стояла машина. ФИО3 ударом в шею зарезал лошадь, а он (ФИО2) помогал разделывать ее. Сняв шкуру, они разрубили лошадь топором, положили мясо в багажник автомашины на предварительно подготовленную клеенку. На месте разделки они оставили шкуру, внутренние органы и копыта. Затем они помыли руки водой из бутылки, объемом 1,5 литра из-под минеральной воды «Кувака». Бутылку выкинули на месте, где разделывали лошадь. Привезли мясо домой, где сказали, что мясо купили. Затем сожгли клеенку. При этом, при разделке туши они видели, что лошадь жеребой не была, вытащив только внутренние органы. На следующий день часть мяса они заморозили, часть употребили в пищу впоследствии, а часть конины он (ФИО2) взял с собой на Сурское водохранилище в качестве шашлыка, где они пожарили мясо с друзьями Свидетель №4 и Свидетель №1, и, впоследствии, у Насти во дворе ее домовладения (л.д. 128-131).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следуют обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным в показаниях камышова А.В. при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 113-115).

Приведенные показания ФИО2 и ФИО3 суд находит объективными, согласующимися между собой, а также проведенной в ходе следствия проверкой показаний на месте, явками с повинной, в которых ФИО2 и ФИО3 изложили аналогичные обстоятельства совершения преступления (л.д. 18, 19, 20, 21,107, 108, 118, 119).

Помимо признания вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что 01 июля 2018 года в 06 часов ей на сотовый телефон позвонила сторож по имени Свидетель №3 и сообщила о том, что повреждена боковая часть загона и отсутствуют лошади. Они с супругом приехали на место происшествия, обнаружили повреждение загона, с левой стороны были оторваны деревянные жерди, концы которых лежали на земле, рядом находилась металлическая монтировка. Пастухи сообщили, что ночью лошади вышли из загона и разбежались, после чего они загнали лошадей в загон. При этом отсутствовала лошадь (кобыла) в возрасте 2-х лет, гнедой масти, на лбу белое пятно, живым весом около 260 кг. ФИО4 №1 решила поискать лошадь в поле, вместе со сторожами. Когда найти лошадь не удалось, в 15 часов 55 минут она позвонила в ОМВД России по Городищенскому району и сообщила о краже лошади. Через некоторое время прибыла следственно оперативная группа, сотрудники полиции осмотрели место происшествия, в нескольких сотнях метров в поле были обнаружены останки лошади, а именно шкура, внутренние органы, кишки, две передние конечности, задние конечности и голова отсутствовали. На елке была привязана льняная веревка с подтеками темного цвета, откуда данная веревка ФИО4 №1 неизвестно. Рядом с полевой дорогой на траве обнаружены следы от автомобиля, протектор которых не определялся из-за сухости земли. Предполагает, что неизвестные лица взяли голову лошади и две конечности с целью продать мясо, предварительно показав мясо ветеринару, согласно предъявляемым требованиям, чтобы он мясо заклеймил. Похищенную лошадь они с супругом ФИО4 №2 приобрели в марте 2018 года за 50000 руб. и в ходе предварительного следствия оценили ее в указанном размере. Подсудимыми данная сумма ущерба им возмещена. Сумма ущерба в размере 50000 руб. для нее является значительной, поскольку она не работает, а на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Ее супруг ФИО4 №1 имеет разовые заработки и среднемесячный его доход составляет около 20000- 30000 руб. При этом, несмотря на то, что ФИО4 №1 является главой КФХ, дохода от данной деятельности он не имеет. Кроме того, данным преступлением им причинен ущерб на большую сумму, поскольку похищенная лошадь была жеребая, породы «Владимирский тяжеловоз». Среднерыночная стоимость такой лошади составляет 140000 руб., что подтверждается экспертной справкой о среднерыночной стоимости скота № 453/16 от 04.10.2018 года. Кроме того, они (гражданские истцы) понесли расходы, в связи с возмещением ФИО13 ущерба в размере 9000 руб., ввиду того, что лошади, высвободившись из загона после совершения Камышовыми преступления, повредили картофель ФИО13 Гражданский истец ФИО4 №1 просила взыскать в ее пользу и пользу ФИО4 №2 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 99000 руб. (90000 руб. оставшаяся сумма стоимости лошади + 9000 руб. - возмещение вреда ФИО13), а также судебные издержки в сумме 33070 руб., из которых 2070 руб. оплата фотокопий из материалов дела и по подготовке иска, 1000 руб. оплата справки эксперта о стоимости лошади, 30000 руб. издержки по оплате услуг представителя. Кроме того, подсудимыми ей причинен моральный вред в размере 450000 руб., поскольку в труд животноводства вложено не мало усилий, временных затрат. Утрату данной лошади переживали их дети, поскольку лошадь была покладистой.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании дал аналогичные потерпевшей ФИО4 №1 показания, дополнив, что ущерб в размере 50000 руб. для него является значительным, поскольку он зарабатывает случайными заработками, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Супруга ФИО4 №1 не работает. Несмотря на то, что он является главой КФХ, он не имеет дохода от данной деятельности. КФХ юридически не закрыл, поскольку столкнулся с техническими сложностями данной процедуры. Средний месячный доход его семьи составляет 20000 - 30000 руб. Похищенная лошадь была жеребая. Данным хищением ему причинен моральный вред в размере 450000 руб., поскольку он сильно переживал в связи с утратой именно этой лошади. Просил взыскать в его пользу и пользу ФИО4 №1 сумму материального ущерба в размере 99000 руб., сумму судебных издержек в размере 33070 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в конце июня - начале июля 2018 года ФИО2 позвонил ближе к обеденному времени и предложил съездить на Сурское водохранилище, пожарить шашлык, искупаться. За день до указанного предложения ФИО2 сообщил Свидетель №4, что собирается поехать ночью с отцом - ФИО3 в с. Турдаки Городищенского района Пензенской области за мясом. По предложению ФИО2 они вместе с Свидетель №1 поехали на Сурское водохранилище, где жарили шашлыки. При этом, при приготовлении шашлыка, он (Свидетель №4) понял, что это мясо - конина, поскольку мясо имеет своеобразный узор, и он знает его на вкус. ФИО2 на его вопрос подтвердил, что это конина.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что о факте хищения ФИО2 и ФИО3 лошади, принадлежащей ФИО4 №1, ей было ничего неизвестно. Подтвердила факт приготовления и употребления шашлыка на Сурском водохранилище летом 2018 года в компании ФИО2 и Свидетель №4, мясо для которого привез ФИО2 Откуда ФИО2 взял мясо на шашлык, она не знала и не спрашивала. Данный шашлык они в этот день готовили также во дворе ее домовладения.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила факт приготовления и употребления шашлыка из мяса конины в июле 2018 года, которое привез ФИО2, во дворе ее домовладения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что у него свое КФХ, в котором также имеются лошади. Весной 2018 года он продал ФИО4 №2 и ФИО4 №1 лошадь (кобылу) в возрасте примерно 2 года за 50 000 рублей. С лошадью он дал ФИО4 №1 справку о том, что продал лошадь из своего КФХ. Никакого паспорта о том, что лошадь породистая, к реализованной ФИО4 №1 лошади он не давал. Процедура признания лошади породистой очень долгая и слишком затратная, поэтому ФИО15 никогда этого не делал.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО16 следует, что ранее она вместе со своим супругомработала пастухом лошадей на ферме у ФИО4 №1, расположенной в с.Старые Турдаки Городищенского района. В их обязанности входил выпас скота, раздача корма, на ночь на ферме они не оставались. 01 июля 2018 года в 04 часа 00 минут ее (Свидетель №3) муж пошел на ферму для того, чтобы выгнать лошадей на пастбище, обнаружил, что загон пустой, стал искать лошадей. В 06 часов 00 минут 01 июля 2018 года подошла Свидетель №3 Они с мужем загнали лошадей в загон и пересчитали, после чего оказалось, что одной лошади не хватает. Свидетель №3 сообщила об этом ФИО4 №1 (л.д. 79, 90).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО35., данных ею в ходе предварительного следствия от 08.08.2018 года следует, что 01.07.2018 в обеденное время ФИО3 сказал ей, что купил мясо конины, которое убрал в холодильник (л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июля 2018 года, в ходе которого осмотрена юго-восточная окраина с.Ст. Турдаки Городищенского района Пензенской области, на ул.Трудовая, д.32, находится нежилой деревянный дом. В задней части дома расположен загон с находящимися в нем девятью лошадьми различной масти и возраста. Загон изготовлен из жердей, в боковой части которые были извлечены при помощи металлической монтировки, обнаруженной в двух метрах от загона на земле. На момент осмотра, со слов хозяйки ФИО4 №1 в загоне отсутствует лошадь (кобыла) в возрасте двух лет гнедой масти. При осмотре прилегающей территории в 500 метрах от места расположения загона в поле, заросшем елками, обнаружены останки лошади: шкура, две передние конечности, внутренности (кишки). Рядом на елке обнаружена льняная веревка с подтеками темно-бурого цвета, похожими на кровь, длиной 10 м. На расстоянии 1м. от останков обнаружена пустая пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра из-под газированной воды «Кувака». При этом, в ходе осмотра места происшествия останков последа жеребенка не обнаружено (л.д. 10-11).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи чужого имущества группой лиц свидетельствуют фактические обстоятельства дела, заранее достигнутая ими договоренность, их конкретные взаимодополняемые действия, преследующие единую цель.

В результате кражи лошади потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 причинен значительный ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного имущества (справка - л.д. 156) и материальным положением потерпевших, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 не работает. По состоянию на 01.11.2018 года в базе данных ЭОД Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО4 №2, представленные налоговыми агентами в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2, как и предложено органом предварительного следствия, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы потерпевших о причинении им ущерба от преступления в большем размере, суд считает необоснованными.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, характеризуемых в целом посредственно, не имеющих неснятые и непогашенные судимости, не состоящих на учёте у психиатра и нарколога, а также суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание ФИО3 и ФИО2 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

К смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит, считает, что исправление ФИО3 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого ФИО3, который имеет постоянный источник дохода, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает отсутствие у подсудимого постоянного заработка, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначение ФИО2, наказания в виде обязательных работ, поскольку предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО2

Совершенное ФИО3 и ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Требования гражданских истцов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о взыскании с подсудимых морального вреда в размере 450000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими лишь его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. Объектом посягательства ст. 158 УК РФ является собственность, то есть имущественные отношения, материальные блага, ввиду чего в удовлетворении требований гражданских истцов в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Требование гражданских истцов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о взыскании имущественного ущерба от преступления в размере 99000 руб., с учетом необходимости исследования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском в данной части, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами ФИО4 №1 и ФИО4 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требование гражданских истцов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о взыскании с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., оплаты фотокопий из материалов дела и подготовке документов для обращения с иском в суд в размере 2070 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями ч.2 ст. 131 УПК РФ сумма издержек потерпевших в связи с рассмотрением дела в размере 32070 руб. подлежит взысканию в пользу потерпевших с подсудимых.

В части требования о взыскании с подсудимых стоимости справки эксперта ФИО18 в размере 1000 руб. о стоимости лошади удовлетворению не подлежат, поскольку требования потерпевших о взыскании материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 №1 и ФИО4 №2 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы морального вреда в размере 450000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в части взыскания ущерба в размере 99000 руб., передать на рассмотрение в порядке гражданского производства, признав за ними право на удовлетворение иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 и ФИО4 №2 сумму судебных издержек в размере по 8017 (восемь тысяч семнадцать) руб. 50 коп. каждому из них.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 и ФИО4 №2 сумму судебных издержек в размере по 8017 (восемь тысяч семнадцать) руб. 50 коп. каждому из них.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Шевроле Нива, регистрационный номер <номер> после вступления приговора в законную силу передать владельцу ФИО3, льняную канатную веревку, пластиковую бутылку уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина