Решение № 12-372/2023 72-36/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-372/2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия –Алания

судья Суанова Э.Э.

№12-372/2023 № 72-36/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.С.А. - Б.З.Д. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 28 сентября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении О.С.А. ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Владикаказа РСО-Алания от 13 ноября 2023 года, О.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 KoAП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ОС.А. . - Б.З.Д. действуя в интересах О.С.А. обжаловала их в Верховный Суд РСО-Алания. Просила отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 15 февраля 2024 года жалоба О.С.А. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения с жалобой и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года определение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 15 февраля 2024 года отменено, дело возвращено в Верховный Суд РСО-Алания для выполнения требований, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 09 сентября 2024 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 28 сентября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2025 года решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 09 сентября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд РСО-Алания.

На рассмотрение жалобы в Верховном Суде РСО-Алания О.С.А. а также его защитник Б.З.Д. второй участник ДТП Ш.П.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились.

Исследовав письменные материалы дела, представленные в суд видеоматериалы, по существу жалобы прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, 31 августа 2023 года, примерно в ... часов, О.С.А. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., ... рус, нарушил п.п. 1.5, 6.2 ППД РФ и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Ш.П.А. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 KoAП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности О.С.А. поскольку обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2023 года, схемой ДТП, видеоматериалами с места ДТП из системы «Безопасный город», рапортом сотрудника ИДПС С.С.Г. ., объяснением второго участника ДТП Ш.А.А. о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах О.С.А. выехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются также имеющимися в материалах дела видеоматериалами с места ДТП, из которых отчетливо видно, что О.С.А. выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена автотехническая экспертиза с целью определения технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не влияет на законность принятого судьей районного суда решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Поскольку О.С.А. въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, он не имел преимущества движения.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом разрешено, определением от 09.11.2023 года, в его удовлетворении обосновано отказано.

Суждения в жалобе, указывающее на виновность Ш.П.А. в ДТП, безосновательны и не свидетельствуют об отсутствии вмененного О.С.А. состава административного правонарушения. Правовых оснований для оценки действий второго участника ДТП в рамках настоящего дела не имеется, поскольку по смыслу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Остальные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно пропуска процессуального срока подачи жалобы в Верховный Суд РСО-Алания следует отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2023 года судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в своём решении об оставлении жалобы О.С.А. без удовлетворения, указал, что решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава 30 названного Кодекса предусматривает порядок, сроки обжалования и опротестования, как не вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, так и вступивших в законную силу постановления и решений по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание требования закона, судья районного суда обязан был разъяснить лицам, имеющим право обжаловать его решение, не только порядок, но и сроки обжалования, чего не было сделано.

С учетом изложенного, следует признать, что при разъяснении порядка и сроков обжалования решения судьи Советского районного суда РСО-Алания от 13 ноября 2023 года О.С.А. был введён в заблуждение относительно сроков обжалования этого решения, в связи с чем причины пропуска срока обжалования решения судьи районного суда О.С.А.. Следует признать уважительными.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание назначено О.С.А. . в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 28 сентября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 ноября 2023 года в отношении О.С.А. года оставить без изменения, жалобу защитника О.С.А. - Б.З.Д. – без удовлетворения.

Судья Гатеев С.Г.